05RS0031-01-2022-014222-90

Дело № 2-5759/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 23.11.2022

мотивированное: 30.11.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 № У-22-105422/5010-004 от 26.09.2022 об удовлетворении требований потребителя ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 211.700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 № У-22-105422/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя ФИО11 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 211.700 руб.

В обоснование иска указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 за госномером № под управлением ФИО4О. и принадлежащего ФИО11 автомобиля Ford Explorer под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4О. была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована. Виновником ДТП является ФИО6О. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведён осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведён дополнительный осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО11 заключено соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, сумма страхового возмещения составила 206.700 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО11 об отсутствии основания для проведения выплаты в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО ФИО4О. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обращался в страховую компанию с досудебными претензиями. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В последующем ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 № У-22-105422/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя ФИО11 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 211.700 руб. Данное решение заявитель считает незаконным, поскольку основание для выплаты страхового возмещения является наличие у ФИО6О. полиса ОСАГО. Между тем, полис ОСАГО ФИО6О. ХХХ № досрочно прекращён ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной гибелью автомобиля. Основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Представитель САО «ВСК» ФИО7 в суде поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Надлежаще извещённый финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учётом сведения о надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО8 в суде возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что ФИО11 действовал добросовестно. На момент ДТП полис ОСАГО ФИО4О. проходил проверку и являлся действующим. Страховая компания расторгла его задним числом с целью уклониться от выплаты страхового возмещения. Основание расторжения не соответствует закону. Полная гибель вещи, установленная в рамках рассмотрения страхового случая, не является действительной полной гибелью вещи, а используется только для целей определения способа и размера страхового возмещения, что не исключается возможность восстановления автомобиля и его последующего использования.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем САО «ВСК» на рассмотрение и разрешение судом поставлен вопрос об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 № У-22-105422/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя ФИО11 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 211.700 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 за госномером № под управлением ФИО4О. и принадлежащего ФИО11 автомобиля Ford Explorer под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4О. была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №). Действие данного страхового полиса на момент ДТП в последующем стало спорным. САО «ВСК» указывается на то, что полис был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной гибелью вещи.

Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована.

Виновником ДТП является ФИО6О.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведён осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведён дополнительный осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО11 заключено соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, сумма страхового возмещения составила 206.700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО11 об отсутствии основания для проведения выплаты в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО ФИО4О.

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обращался в страховую компанию с досудебными претензиями. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В последующем ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному.

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 № У-22-105422/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя ФИО11 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 211.700 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, отражены в обжалуемом решении финансового уполномоченного и, за исключением вопроса действительности полиса ОСАГО ФИО4О. в САО «ВСК» ХХХ №, не являются спорными по рассматриваемому гражданскому делу.

Сторонами также не оспаривается, что ФИО6О. ранее уже обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения вследствие иного ДТП. В ходе рассмотрения страхового случая установлена полная гибель транспортного средства.

Финансовый уполномоченный, принимая решения об обязании САО «ВСК» выплатить ФИО11 страхового возмещения, пришёл к выводу о том, что полная гибель вещи, установленная в рамках рассмотрения страхового случая, не является действительной полной гибелью вещи, а используется только для целей определения способа и размера страхового возмещения, что не исключается возможность восстановления автомобиля и его последующего использования.

Аналоичная позиция заявлена и представителем ФИО11, также заявлявшего и о недобросовестности страховой копании, поскольку на момент ДТП полис ФИО6О. значился как действующий, следовательно был расторгнут САО «ВСК» задним числом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 5 п. 1.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом того, что полная гибель транспортного средства в результате имевшего место ранее ДТП установлено и сторонами не оспаривается, действие договора ОСАГО ФИО4О. в САО «ВСК» (полис ХХХ №) досрочно прекращено с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п. 1.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы финансового уполномоченного и представителя ФИО11 о том, что автомобиль был восстановлен, не снят с учета, являлся участником дорожного движения, сведения на сайте РСА о прекращении действия договора ОСАГО отсутствуют, следовательно, автомобиль не является погибшим (утраченным), а договор досрочно прекращенным, нельзя признать состоятельными, поскольку прекращение договора в рассматриваемом случае не связано с волеизъявлением сторон данного договора, или действий собственника по его восстановлению и продолжения эксплуатации, его действие прекращается в силу требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку указанный договор досрочно прекратил свое действие, а новый договор страхования после восстановления автомобиля не заключался и на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности при использовании данного автомобиля САО «ВСК» застрахован не был, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

В данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На правильность указанного выше применения норм действующего законодательство неоднократно указывалось судебными инстанциями (например, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» обоснованно отказало в выплате ФИО11 возмещения ущерба, причинённого виновными действиями ФИО4О., поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ заключённый виновником ДТП полис ОСАГО ХХХ № являлся прекратившим действие. Обжалуемое решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 № У-22-105422/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, заявление САО «ВСК» - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 № У-22-105422/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев