Судья Матвеева О.Н.

№ 33-3635-2023

УИД 51RS0001-01-2022-005070-50

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 сентября 2023г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Киселевой Е.А.

ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2023 по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, обязании совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО7 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны является собственниками по * доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... В указанном жилом помещении истец зарегистрирован по месту жительства.

21 ноября 2021 г. истец был вынужден временно выехать из города Мурманска в Краснодарский край, 14 июля 2022 г. прибыв в город Мурманск и не смог попасть в квартиру, поскольку ответчик сменила замок.

В связи с напряженными отношениями с ответчиком, он не может надлежащим образом пользоваться принадлежащей ему собственностью.

26 июля 2022 г. в связи с отказом ответчика выдать ему ключи от квартиры, истец обратился к участковому уполномоченному.

Несмотря на предпринятые истцом меры, направленные на урегулирование спора, соглашения с ответчиком не достигнуто.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, общей площадью 61.7 кв.м. расположенным по адресу: ..., находящимся в общей долевой собственности; определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью 12,4 кв.м; обязать ответчика выдать истцу дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ....

Судом постановлено решение, которым исковые требования *** удовлетворены.

Судом определен порядок пользования квартирой по адресу: ...: в пользование ФИО6 выделена жилая комната площадью 12,4 кв.м, № 3 на поэтажном плане; комнаты площадью 15,3 кв. м (№ 8 на поэтажном плане) и площадью 17,5 кв.м (№ 2 на поэтажном плане) выделено в пользование ФИО7 и несовершеннолетним ФИО и ФИО2.; иные помещения: прихожая (5,1 кв.м № 1 на поэтажном плане), кухня (5,5 кв.м № 9 на поэтажном плане), ванная (2,2 кв.м № 10 на поэтажном плане), уборная (1,0 кв.м № 11 на поэтажном плане) определены в общее пользование.

На ФИО7 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО6 в осуществлении права пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: ..., находящейся в общедолевой собственности.

На ФИО7 возложена обязанность передать ФИО6 дубликаты ключей от квартиры по адресу: ..., находящейся в общедолевой собственности.

В апелляционной жалобе ФИО7, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, указывает, что принятым решением существенно нарушены права несовершеннолетних детей, а исполнение данного решения приведет к негативным последствиям для психики и развития детей.

Указывает на то, что в суде истец пояснял, что доступ в квартиру ему необходим для кратковременного проживания в периоды нахождения в городе Мурманске по служебной и личной необходимости.

Обращая внимание на то, что в спорной квартире живут несовершеннолетние дети, подчеркивает, что в соответствии с заключением судебного эксперта, дети боятся отца и в настоящее время совместное проживание и налаживание детско-родительских отношений невозможно.

Судом не принято во внимание, что спорной квартире осуществлена перепланировка, в результате которой из трех комнат изолированными стали только две, одна из которых обустроена под быт детей, вторую занимает ответчик, третья объединена с кухней.

Выражая несогласие с выводом суда о непредставлении в течение 10 месяцев сведений о наличии законной перепланировки спорного жилого помещения, указывает, что в материалы дела представлены копии технической документации, акты о принятии работ по перепланировке помещения жилищными органами, которая была осуществлена в период брачных отношений сторон.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО6 - ФИО9, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФИО9, представитель третьего лица отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации г. Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, с учетом разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, содержащей ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения жилища.

С названным положением Конституции Российской Федерации согласуется пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками по * доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Из пояснений сторон следует, что в период с 16 марта 2009 г. по ноябрь 2021 г. они состояли в зарегистрированном браке, от брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей, фактические семейные отношения между ними прекращены, имеются разногласия по вопросу раздела имущества, однако спорная квартира предметом раздела не являлась, до настоящего времени являются долевыми собственниками (по ? доли) спорного имущества.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 61 кв.м, жилой 45,2 кв.м, состоит из трех комнат площадью 17,5 кв.м, 12,4 кв.м, 15,3 кв.м, а также иных помещений общего пользования (прихожая 5,1 кв.м, кухня 5,5 кв.м, ванная 2,2 кв.м, туалет 1.0 кв.м).

Согласно сведениям ГОБУ «МФЦ МО» от 15.09.2022 в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО6 – с 23.11.2012, ФИО7 – с 12.11.2020, а также их несовершеннолетние дети ФИО – с 12.11.2010, ФИО2. – с 24.11.2018.

Заявляя исковые требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой, ФИО6 указал на то, что 21 ноября 2021 г. он вынужден был выехать из г.Мурманска в Краснодарский край, вернувшись 14 июля 2022 г. не смог попасть в квартиру, поскольку ответчик сменила замки, дубликаты ключей не выдает, от своих прав пользования квартирой он не отказывался.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО7 указывала на то, что дети боятся находиться в одном помещении с отцом. Кроме того, в отношении ФИО6 6 июля 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью * статьи * УК РФ, а именно угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, ФИО7 обратилась в ГОБУСОН «Мурманский центр социальной помощи семье и детям» относительно психологического обследования ФИО. По результатам обследования психолог пришел к выводу, что у ФИО есть страх перед отцом и этот страх приводит к невозможности адекватного функционирования жизни девочки.

Также ответчик ссылалась на то, что в квартире произведена перепланировка, и выделить в пользование истцу отдельное жилое помещение, исходя из сложившегося порядка пользования квартирой, не возможно.

Определением суда от 25 октября 2022 г. по делу назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза в отношении несовершеннолетних ФИО., ФИО2 и их родителей.

Согласно заключению МБУ ДО г. Мурманска «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» от 7 марта 2023 г., по результатам экспертно-диагностической деятельности, психоэмоциональное состояние ФИО., _ _ года рождения, в условиях конфликтной ситуации между родителями характеризуется как негативное, с наличием субклинически выраженной тревоги и депрессии, характерными признаками которых является безразличие к любой деятельности и своей жизни, отсутствие эмоций, чувства близости и сопереживания, усталость, сонливость, утомляемость. Несовершеннолетняя эмоционально вовлечена в конфликт. Так как отношения между матерью ФИО7 и отцом ФИО6, носят конфликтный характер, а мать является значимой фигурой для ФИО, то в конфликте несовершеннолетняя присоединяется к материнской фигуре.

Психоэмоциональное состояние ФИО2 _ _ года рождения, в условиях конфликтной ситуации между родителями характеризуется как негативное психическое состояние низкой степени. В силу возраста несовершеннолетняя не способна полно и объемно понимать и оценивать ситуацию, возникшую в семье. В отношении отца наблюдается непостоянство предпочтения и отношения к нему.

Отношение к отцу у ФИО к отцу имеет негативный характер, с присутствием чувства отчужденности и страха, которое сформировано вследствие собственного опыта взаимодействия с ним, а также вследствие присоединения к материнской фигуре, находящейся в конфликте с ФИО6

Особенность психического развития несовершеннолетней ФИО2. характеризуется отсутствием критичности к поступкам взрослого, что обусловлено возрастом ребенка, её незрелостью. Центральным механизмом развития личности в этот период остается подражание: ребенок копирует поступки взрослых, еще не до конца осознавая их смысл. ФИО2. пока не может оценить поступок, а просто ориентируется на мнение взрослых и испытывает эмоциональное удовлетворение от признания. Таким образом, потребность в общении с отцом ФИО2 может быть удовлетворена у несовершеннолетней при условии, если общение будет безопасным, регулярным, эмоционально положительно насыщенным.

Оценивая указанное экспертное заключение и принимая его в качестве доказательств по делу, суд первой инстанции указал, что не доверять выводам специалистов у суда оснований не имеется, в связи с чем пришел к выводу о наличии конфликтной ситуации между сторонами и вовлечение в данную ситуацию несовершеннолетних детей, в частности ФИО., сторонами в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривались.

С учетом характера спора судом к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства комитета по образованию администрации города Мурманска.

Согласно акту обследования жилищных условий, проведенного отделом опеки и попечительства комитета по образованию администрации г.Мурманска, в спорном жилом помещении проживают ФИО7 с дочерьми ФИО и ФИО2, а также сожитель матери - ФИО3

Жилое помещение по адресу: ..., расположено на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Квартира трехкомнатная, где все комнаты изолированные, а одна соединена с кухней и является проходной (вход в обе комнаты из данного помещения). Санузел в квартире совмещенный.Одна отдельная комната используется как спальная взрослых, вторая изолированная комната - это детская комната ФИО и ФИО2.

Носильных вещей и обуви, мебели, принадлежащей ФИО6, в жилом помещении нет.

Отдел опеки и попечительства комитета по образованию администрации г.Мурманска считает, что при определении порядка пользования жилым помещением детская комната должна быть сохранена за несовершеннолетними.

Проверяя доводы ответчицы в обоснование невозможности проживания истца в жилом помещении на том основании, что истцу невозможно выделить в пользование отдельную комнату, судом исследованы копия акта приемки выполненных работ по перепланировке от 13 августа 2015 г., копия решения комитета по жилищной политике от 30.03.2015 о согласовании переустройства и (или) перепланировки в спорной жилом помещении, согласно которым произведены работы по устройству проема в несущей кирпичной стене, монтаж новых перегородок, устройство совмещенного санузла с увеличением площади за счет коридора, суд установил из ответа ГОКУ «Центр технической инвентаризации» от 8 июня 2023 г., что сведения о перепланировке жилого помещения по адресу: ... отсутствуют, технический план не изготавливался.

Вместе с тем, с учетом равного права собственности сторон на жилое помещение, общей площади и планировки жилого помещения, заявленных требований о предоставлении в пользование истцу комнаты наименьшей площади, интересов несовершеннолетних, в фактическом пользовании которых находится комната большей площади, кратковременного пребывания истца в г. Мурманск, суд счет указанные доводы стороны ответчика необоснованными.

При этом давая правовую оценку доводам ответчика о том, что в собственности истца также имеется доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., суд первой инстанции установил, что согласно сведениям ЕГРН и ответу КУВИ-001/2023-95254885 от 22 апреля 2023 г., ФИО6 на территории Мурманска жилых помещений в собственности не имеет, наличие доли в праве собственности на жилое помещение в городе ... с учетом характера спора основанием для отказа истцу, как долевому собственнику, в иске не является, при этом в настоящее время указанное жилое помещение в ... сдается ответчиком, как долевым собственником, в аренду иным лицам, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения участвующих в деле лиц, представленные сторонами письменные доказательства, установив факт чинения ФИО7 препятствий в проживании и пользовании истцом спорной квартирой, приняв во внимание отсутствие данных о внесении изменений в техническую документацию по перепланировке спорной квартиры, и пришел к выводу, что с учетом сложившегося порядка ее пользования в интересах несовершеннолетних детей им подлежит передаче (оставлению) в пользование комната, площадью 17,5 кв.м. (№ 2 на поэтажном плане), ФИО7 – комната 15,3 кв.м (№ 8 на поэтажном плане), а ФИО6 изолированная комната наименьшей площади – 12,4 кв.м (№ 3 на поэтажном плане), иные помещения: прихожая (5,1 кв.м № 1 на поэтажном плане), кухня (5.5 кв.м № 9 на поэтажном плане), ванная (2,2 кв.м № 10 на поэтажном плане), уборная (1,0 кв.м № 11 на поэтажном плане) надлежит определить в общее пользование, возложив на ФИО7 обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликаты ключей от квартиры.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире долевые собственники должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что какого-либо соглашения между долевыми собственниками квартиры бывшими супругами - истцом и ответчиками по данному делу - о порядке пользования этим имуществом не заключалось, в связи с чем исходя из наличия конфликтных отношений между сторонами, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, определил конкретный вариант порядка пользования общим имуществом в квартире, с учетом интересов сторон и сложившегося порядка пользования жилым помещением несовершеннолетними детьми истца и ответчика.

Данный порядок соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью, учитывает права и интересы сторон, в том числе истца, являющегося собственником ? доли спорного помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проживание истца в спорной квартире невозможно, поскольку в квартире живут несовершеннолетние дети, которые боятся отца, что также подтверждено заключением судебного эксперта, не являются поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, из заключения следует, что дети вовлечены в конфликт между родителями, потребность в общении с отцом может быть удовлетворена, если оно будет регулярным и эмоционально положительно насыщенным.

Таким образом, ссылка ответчика на опасение за эмоциональное состояние детей, что по ее мнению делает невозможным пользование квартирой истцом, не состоятельна, поскольку психологический климат в семье зависит исключительно от поведения обоих родителей.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Данных о том, что ФИО10 совершал какие-либо противоправные действия в отношении своих детей, материалы дела не содержат, доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Фактов наличия в действиях истца злоупотребления правом судом первой инстанции не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии возможности выделить истцу в квартире отдельное помещение ввиду осуществления перепланировки, в результате которой из трех комнат изолированными стали только две, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для ограничения права собственника на пользование принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку ФИО6 является собственником * доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, он в силу указанной нормы права, а также положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью с учетом конкретных установленных обстоятельств по делу.

Приводимые в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что в настоящее время истец намерен подарить свою долю третьим лицам, объективно своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем основанием отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

Ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи