Дело № 2-2326/22022

УИД 74RS0001-01-2022-002085-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб в сумме 72 937 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 338 руб. 11 коп.

В качестве основания иска указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцу выплачено страховое возмещение 127 200 руб. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 200 137 руб., разница составляет 72 937 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители ПАО «АСКО», Российского союза автомобилистов (далее - РСА), АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 При этом в действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД (л.д. 4 - справка о ДТП).

Как пояснял ФИО2 ДАТА при оформлении административного материала (л.д. 42) и в предварительном судебном заседании ДАТА, ответчик, двигаясь на парковке торгового центра, не заметил («ослепило солнце») выезжающий справа автомобиль <данные изъяты>, в результате произошло столкновение.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушившего п. 10.1 и п. 8.4 ПДД РФ, и произошедшим ДТП, причинившим истцу материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля. При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

В связи с отзывом у ПАО «АСКО - Страхование» лицензии на страхование Приказом ЦБ РФ от ДАТА, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» как представителю РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДАТА, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 127 191 руб. 50 коп., без учета износа 200 137 руб. (л.д. 9-16).

ДТП признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, истцу выплачена компенсация 127 200 руб. ДАТА (л.д. 5-8).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение ООО «Компакт Эксперт», составленное экспертом-техником. Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайство назначении автотехнической экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о наличии разночтений в дате ДТП в материалах ДТП (10 и ДАТА) основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо оставлении искового заявления без рассмотрения не является, поскольку из административного материала и пояснений ответчика судом установлено, что фактически ДТП произошло ДАТА, в справке о ДТП имеется описка в дате ДТП.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу (127 200 руб.), недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 72 937 руб. (200 137 - 127 200).

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба судом не установлено. Доводы ответчика о том, что автомобиль истца ДАТА принимал участие в другом ДТП таковым основанием не является, поскольку допустимых доказательств наличия у автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № механических повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП от ДАТА, суду не представлены, ходатайство о назначении трасологической экспертизы не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 338 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в сумме 72 937 руб., судебные расходы 2 338 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2022.

Председательствующий: