УИД: 66RS0025-01-2024-001313-06 г/д 2-142/2025

Решение составлено

№ .....12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 30 октября 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Оносовой Т.А.

истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 464 828 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в г.Нижняя Салда, <адрес>. 15.05.2023 произошел пожар, в результате которого жилой дом уничтожен. Производство по уголовному дело приостановлено в связи с не установлением виновного лица. Согласно опрошенных в ходе дознания лиц, заключений экспертиз, очаг пожара располагался в периметре общей стены надворных построек участков № № .... и № ...., наиболее вероятной причиной пожара являлось неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности. ФИО5, как собственник домовладения № № ...., несет ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку возгорание произошло на ее земельном участке и уничтожило все принадлежащее истцу движимое и недвижимое имущество. Материальный ущерб истца в размере 464 828 руб. 25 коп. состоит из суммы основного долга по кредитному договору № .... от 22.06.2021 в размере 348 511,36 руб., процентов по кредиту 116 316,89 руб. после случившегося истец почувствовал себя плохо, поскольку потерял единственное жилье, началась депрессия, бессонница, вспышки гнева и апатии, начались головные боли, головокружение, в связи с чем был вынужден обращаться к врачу.

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 302 566,81 руб., из них 302 566,81 руб. кадастровая стоимость жилого дома, 1 000 000 руб. целевой займ от 14.07.2023 № ...., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. 15.05.2023 произошел пожар, в результате которого жилой дом уничтожен. Производство по уголовному дело приостановлено в связи с не установлением виновного лица. Согласно опрошенных в ходе дознания лиц, заключений экспертиз, очаг пожара располагался в периметре общей стены надворных построек участков № № .... и № ...., наиболее вероятной причиной пожара являлось неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности. ФИО5, как собственник домовладения № № ...., несет ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку возгорание произошло на ее земельном участке и уничтожило все принадлежащее истцу движимое и недвижимое имущество. После случившегося истец почувствовал себя плохо, поскольку потерял единственное жилье, погибли два кота, испытывал стресс, началась депрессия, бессонница, вспышки гнева и апатии, начались головные боли, головокружение.

Определением Верхнесалдинского районного суда гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО1 уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, рыночную стоимость жилого дома на момент пожара в размере 700 000 руб., стоим ость уничтоженного пожаром имущества в сумме 224 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представители заявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме. ФИО1, его представитель выразили несогласие с заключением судебной пожарно-технической экспертизы.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, поскольку ни одним из экспертов не установлена вина ФИО5 в причине пожара.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При причинении вреда вследствие пожара возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление поврежденного имущества, а также иные убытки.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка <адрес> в г.Нижняя Салда, с 06.02.2006. Собственником жилого дома № .... является ФИО6 с 14.06.2024.

Собственником жилого дома № .... и земельного участка по <адрес> является ФИО1 с 13.07.2021 на основании договора купли-продажи от 03.07.2021. Жилой дом приобретен им у ФИО5.

Собственником жилого дома № .... по <адрес> является ФИО2

Согласно выписки из оперативного журнала Нижнесалдинского РКЭС АО «Облкоммунэнерго» 15.05.2023 в 14:20 часов от диспетчера ЕДДС поступило сообщение о возгорании жилого дома по ул.Р.Люксембург, № .... в г.Нижняя Салда, о необходимости отключения электроэнергии для безопасного тушения пожара.

Судом исследованы материалы уголовного по факту пожара от 15.05.2023.

Из материалов уголовного дела следует, что 15.05.2023 в 14:26 часов поступило сообщение из ПСЧ ПЧ «20/12 о загорании жилого дома по <адрес> в г.Нижняя Салда. По прибытию караула в 14:30 часов установлено: горели жилые дома № № .... и надворные постройки (владелец Тосов), № .... и надворные постройки (владелец ФИО2), сгорели кровля, перекрытие, повреждены стена снаружи дома № .... и надворные постройки (владелец ФИО5).

Согласно рапорта дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя ФИО7 МЧС России по Свердловской области от 15.05.2023, двухэтажный жилой дом № .... отапливается газовым котлом, пожар был обнаружен собственником ФИО5 по горению общей стены пристроя (двора) дома № .... и дома № ..... В результате пожара второй этаж, кровля и надворные постройки уничтожены огнем. Одноэтажный жилой дом № .... с печным отоплением, пожар обнаружен соседями по горению общей стены пристроя (двора) дома № .... и дома № ..... В результате пожара дом и надворные постройки уничтожены огнем. Двухэтажный жилой дом № .... отапливается газовым котлом и печкой, пожар обнаружен собственником по горению общей стены пристроя (двора) дома № .... и дома № ..... В результате пожара дом и надворные постройки уничтожены огнем.

15.05.2023 составлен протокол осмотра места происшествия, к нему прилагается фототаблица (49 фотографий).

08.09.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО1, ФИО2, ФИО5

Постановлением дознавателя ОНД и ПР от 12.07.2024 предварительное следствие ((дознание) по уголовному делу приостановлено, виновное лицо установить не представилось возможным.

Согласно рапорта начальника ОУР ОеП № 8 МО МВД России «Верхнгесалдинский», в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий лицо, совершившее данное преступление, не установлено. Свидетелей и очевидцев установить также не представилось возможным.

Из объяснений ФИО4 от 15.05.2023 следует, что она находилась в огороде дома № ...., сажали картофель. Услышала треск, пошла в дом, заходя во двор дома, обнаружила возгорание задней стены дома.

Согласно объяснений ФИО5 от 25.05.2023, она с дочерью ФИО4 15.05.2023 находились в огороде, около 14:00 часов дочь крикнула, что у них пожар. Она увидела как горит общая стена пристроев (дворов) их дома № .... и соседнего дома № ...., на которой располагались виноградные кусты. Причину пожара не знает, мусор и сухую траву не сжигали, баню не растапливали, мангал не разжигали.

Аналогичные пояснения дала ФИО4 25.05.2023.

ФИО4 при опросе 21.09.2023 в качестве свидетеля поясняла, что пожар мог произойти из-за короткого замыкания электропроводки в пристрое (дворе) дома № ..... В районе места расположения общей стены пристроев (дворов) домов № .... и № ...., во дворе дома № .... электропроводки не присутствовало. Баню 15.05.2023 не растапливали, последний раз топил ее 12.05.2023. Мангал не разжигала, когда его разжигают, то располагают мангал у беседки в конце огорода вдали от дома. Сигареты не курит.

ФИО5 при опросе свидетелем 21.09.2023 пояснила, что причину пожара не знает. Баню 15.05.2023 не топила, топили 12.05.2023. Утром 15.05.2023 вычищала золу с печи в бане, на момент происшествия печь была пустая. Мангал не разжигала. Не курит.

ФИО2 в объяснениях от 19.05.2023 указал, что 15.05.2023 находился в доме № .... по <адрес>. Около 14:00 часов услышал странные звуки со стороны дома № ..... Жена вышла в огород и увидела пожар на территории дома № ..... Ранее около 13:00 часов он видел, как соседи из дома № .... разжигали мангал, располагая его у пристроя (двора) дома № .... и топили баню.

ФИО2 при допросе в качестве потерпевшего 16.05.2024 пояснил, что около 13:00 часов 15.05.2023 видел, как соседи из дома № .... топили бангю и разжигали мангал, располагая его у пристроя (двора) дома, а именно, на поляне у северо-западной стены пристроя (двора), в месте расположения бани. К протоколу допроса приложена схема месторасположения мангала, который он видел.

Свидетель № 3 в объяснениях от 15.05.2023 указала, что находилась на земельном участке дома № ...., услышала треск горящего шифера, сообщила супругу о том, что горит соседний жилой дом № ..... Возгорание началось с дома № .....

Согласно объяснений ФИО1 от 19.09.2023, он перед отъездом на работу 15.05.2023 в доме № .... выключил электрические автоматы защиты, дом был обесточен. О пожаре узнал, будучи на работе. Предполагает, что пожар мог произойти из-за неправильного устройства печи бани дома № .... или от искр углей мангала или сжигаемого мусора за домом № ..... Он мусор и сухую траву не сжигал.

Свидетель № 11 при опросе 22.09.2023 пояснила, что проживает в доме № .... по <адрес>. 15.05.203 находилась в огороде, соседи из дома № .... также работали в огороде. Печь в бане дома № .... не топили, поскольку не было дыма из трубы дымохода печи бани. Также видела, что соседи мангал не разжигали, они его разжигают не часто и всегда располагают в конце земельного участка около беседки вдали от жилого дома. Начало пожара не видела, отсутствовала до 14:30 часов, вернувшись домой, увидела, что горят соседние дома № .... и № ...., пожарная охрана осуществляла тушение.

Свидетель № 7 при опросе свидетелем 22.09.2023 указал, что проживает в доме № ...., 15.05.2023 находился на работе. Около 14:30 часов позвонила жена, сообщила о пожаре в соседних домах № .... и № ..... Оформив увольнительную, приехал домой. По прибытии увидел, что горят открытым пламенем соседние дома № .... и № ...., надворные постройки. Пожарная охрана тушила пожар. Баня, расположенная на участке дома № ...., расположена вблизи восточной стены дома № ..... Пожарные осуществляли проливку бани дома № .... и проливку восточной стены дома № ..... Чтобы не допустить переход огня на дом № ..... Он помогал пожарным разбирать сгоревшие конструкции бани дома № .... и обратил внимание, что внутри металлической печи в бане дома № .... пусто, зола и уголь отсутствовали. Соседи из дома № .... мангал разжигают не часто, располагая его в конце земельного участка вдали от двора и дома № .....

Свидетель Свидетель № 2 при допросе в качестве свидетеля 12.02.2024 пояснил, что проживает в доме № ..... 15.05.2023 находился дома, около 14:20 часов услышал шум со стороны <адрес>, вышел в огород и увидел огонь, охватывающий двор дома № .... со стороны огорода земельного участка № .... и деревянный забор между земельными участками № .... и № ..... Также огнем был охвачен угол дома № .... со стороны огорода земельного участка № ..... Днем 15.05.2023 перед происшествием дыма с трубы дымохода печи бани на участке № .... и разожженного мангала в периметре участка № .... не наблюдал. К протоколу допроса приложением является схема места расположения пожара, который он наблюдал.

Свидетель Свидетель № 5 при допросе 14.02.2024 пояснила, что проживает в доме № ..... Днем 15.05.2023 находилась в огороде, услышала шум со стороны улицы. Вышла на улицу, увидела огонь, исходящий со двора дома № ..... Перед произошедшим дыма с трубы дымохода печи бани на участке № .... и разожженного мангала в периметре участка № .... не наблюдала. К протоколу допроса прилагается схема расположения огня, который свидетель наблюдал.

Свидетель № 6 при допросе 14.02.2024 поясняла, что проживает в доме № ..... 15.05.2023 находилась дома, услышав шум со стороны улицы, вышла и увидела огонь, охватывающий крышу двора и крышу дома № ..... Перед произошедшим дыма с трубы дымохода печи бани на участке № .... и разожженного мангала в периметре участка № .... не наблюдала. Свидетелем также схематично обозначено месторасположения огня.

Свидетель Свидетель № 8 при допросе 17.05.2024 пояснил, что работает в должности пожарного ПЧ 20/12, 15.05.2023 принимал участие в тушении пожара. Он производил тушение в районе дома № ...., на который переходил огонь. При приезде открытым пламенем горел дом № .... и № ...., огонь переходил на дом № ..... В районе видимости у двора и дома № .... мангал не наблюдал. Причину пожара не предполагает.

Свидетель № 9, начальник караула ПСЧ, при допросе 17.05.2023 пояснил, что по прибытию по вызову 15.05.2023 установлено, что горит открытым пламенем дом № ...., дом № .... с южной стороны, дом № .... с западной стороны. Осуществляя тушение возгорания и далее промывку сгоревших конструкций на территории дома № .... и прилегающей территории мангала не видел, ничего похожего на мангал не наблюдал.

Аналогичные показания 17.05.2023 дал свидетель Свидетель № 10, являющийся водителем ПСЧ.

20.05.2024 дознавателем ОНД иПР произведен осмотр видеозаписи с места происшествия. Согласно протоколу, на видеозаписи зафиксирован пожар по ул.Р.Люксембург, дома № ...., № ...., № ..... Улица расположена в восточной части городского округа и пролегает с северо-запада на юго-восток. Зафиксирован очаг первоначального горения, который располагался на уровне общей стены пристроев домов № .... и № ...., точнее в южной части надворных построек дома № ..... После чего огонь распространился в юго-восточном направлении на дом № .... и дом № ...., далее перешел на дом № .....

Постановлением дознавателя ОНД и ПР от 13.06.2023 назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области.

Согласно заключению эксперта № 451 от 08.09.2023, наиболее интенсивные термические повреждения сформировались на территории земельного участка дома № ..... Данные, установленные при изучении предоставленной видеозаписи, информация, имеющаяся в объяснениях очевидцев, свидетельствует о первоначальном горении на территории земельного участка дома № .... в месте расположения надворных пост роек в районе общей стены, разделяющей участки № № .... и № ...., что в совокупности не позволяет определить конкретное место расположения очага пожара относительно принадлежности территорий земельных участков. Эксперт пришел к выводу, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находился в периметре строений, расположенных в области общей стены земельных участков № № .... и № ..... Причиной пожара могла послужить одна из следующих: - тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющие табачные изделия, искры и угли, образуемые при сгорании твердого топлива в результате их разлета из мангала или трубы печи отопления, установленной в строении бани участка № № ....) на горючие материалы в зоне очага пожара; - тепловое воздействие открытого пламени или тепловых потоков, излучаемых от стенок мангала, на сгораемые материалы в очаге пожара, при условии, что в мангале происходило горение и он был расположен в непосредственной близости к горючим материалам, в том числе строениям на участке № № .....

25.09.2023 назначена повторная пожарно-техническая экспертиза. Эксперту ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области предоставлены материалы проверки КУСП от 15.05.2023, фотоматериалы на флешнакопителе.

Согласно заключению эксперта № 633 от 15.12.2023, причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих причин: - тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искр и углей, образуемых при сгорании твердого топлива в результате их разлета из мангала или трубы печи отопления, установленной в строении бани участка № № ....) на горючие материалы в зоне очага пожара; - тепловое воздействие открытого пламени или тепловых потоков, излучаемых от стенок мангала, на сгораемые материалы в очаге пожара, при условии, что в мангале происходило горение и он был расположен в непосредственной близости к горючими материалам, в том числе строениям на участке № № ..... Источниками зажигания могли послужить также: - искры или угли; открытое пламя или тепловой поток (при условии, что в мангале происходило горение и он был расположен в непосредственной близости к горючим материалам, в том числе строениям на участке № ....).

26.12.2023 назначена повторная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» № 3-24 от 26.04.2024, наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания в виде открытого огня. Менее вероятными, но категорично не исключенными источниками зажигания, которые могли привести к пожару, в данном случае могли явиться: искры, образующиеся при сгорании твердого топлива и тлеющие углистые его остатки (тлеющие угли).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 9/237э-25 от 09.10.2025, очаг возникновения пожара находился в верхней части юго-восточной стены (чердачном помещении) жилого дома № ..... Непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети в виде «большого переходного сопротивления».

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 12 (сожительница ФИО1), давшие показания, аналогичные показаниям, данными ими в ходе предварительного следствия. Ни один из свидетелей не был очевидцем начала возгорания, оценивая субъективно произошедшее.

Доводы представителя истца ФИО2 - ФИО8 об исключении из числа доказательств пояснения Свидетель № 7, поскольку он не мог находиться во время пожара на месте происшествия, суд отклоняет как несостоятельные. По ходатайству представителя ответчика судом были запрошены документы от работодателя Свидетель № 7, из которых следует, что 15.05.2023 являлся его рабочим днем, в связи с непредвиденной ситуацией дома он обратился с заявлением об освобождении от работы с 13:00 до 17:00 часов. Согласно выписки из журнала событий системы контроля управления доступом в отношении Свидетель № 7 за 15.05.2023, он покинул территорию Корпорации в 14:51 часов. Таким образом, он мог находиться на месте происшествия 15.05.2023 после 15:00 часов.

В судебном заседании стороны составили схемы расположения домовладений относительно расположения друг другу, предполагаемый очаг возгорания, со схемами сторон не согласны.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между пожаром и действиями ответчика ФИО5.

Из заключений экспертов по результатам пожарно-технической экспертизы не следует, что очаг возгорания находился на территории домовладения ФИО5

Согласно заключения экспертов от 08.09.2023, место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находился в периметре строений, расположенных в области общей стены земельных участков № № .... и № ...., причиной пожара могла послужить одна из следующих: - тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющие табачные изделия, искры и угли, образуемые при сгорании твердого топлива в результате их разлета из мангала или трубы печи отопления, установленной в строении бани участка № № ....) на горючие материалы в зоне очага пожара; - тепловое воздействие открытого пламени или тепловых потоков, излучаемых от стенок мангала, на сгораемые материалы в очаге пожара, при условии, что в мангале происходило горение и он был расположен в непосредственной близости к горючим материалам, в том числе строениям на участке № № .....

По заключению эксперта от 15.12.2023, источниками зажигания могли послужить также: - искры или угли; открытое пламя или тепловой поток (при условии, что в мангале происходило горение и он был расположен в непосредственной близости к горючим материалам, в том числе строениям на участке № ....).

Согласно заключению эксперта от 26.04.2024, наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания в виде открытого огня.

По заключению судебной пожарно-технической экспертизы, очаг возникновения пожара находился в верхней части юго-восточной стены (чердачном помещении) жилого дома № .....

Заключения экспертов составлены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, фотоматериалы, пояснения очевидцев, при проведении судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

На стороне истцов лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, ответчик, являясь собственником жилого дома, обязана обеспечивать надлежащее содержание своего имущества, в том числе, в части надлежащего обеспечения его противопожарной безопасности. В случае допущения нарушений требований пожарной безопасности несет ответственность перед ответчиками за причиненный ущерб.

Вместе с тем, судом не установлено, что причина пожара явилась по вине ответчика.

Доводы истцов об очаге и причине пожара носят лишь характер предположения, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств, что ФИО5 допустила неосторожное обращение с огнем в виде растопки мангала, сжигания мусора или сухой травы, ненадлежащее содержание дымохода печной трубы, суду не представлено.

Судом не установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, допущенные ответчиком, способствовали причинению вреда, что отсутствие этих нарушений могло предотвратить пожар.

Поскольку в данном случае не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истцов, которая является обязательным условием в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда, виновной в возмещении пожара, судом не установлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, не подлежат удовлетворению.

Поскольку отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, не подлежат и удовлетворению производные требвоания о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении требований влечет отказ в возмещении издержек виде расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева