№ 2-2452/2022
№ 64RS0047-01-2022-003166-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г. г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Корчугановой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО4 обратился с иском к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что 07 декабря 2002 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак. 01 мая 2020 г. брачные отношения между ними фактически прекращены. Сторонам принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящий момент в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проживает ответчик. Своими действиями ответчик препятствует истцу в проживании в жилом помещении. В досудебном порядке стороны не могут договориться о порядке пользования имуществом. На основании изложенного истец просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО4 комнату площадью 12,8 кв.м., в пользование ФИО5 комнату площадью 12,4 кв.м., определить в совместное пользование коридор (холл) площадью 6,6 кв.м., кухню площадью 12,1 кв.м., жилую комнату площадью 18 кв.м., совмещенный санузел, площадью 6 кв.м., коридор площадью 3,2, кв.м.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истец просит определить порядок пользования помещением, на которое право собственности не зарегистрировано, однако в соответствии с действующем законодательством это невозможно. Просит в иске отказать.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в следующем объеме и по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 с 2016 года являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра.
ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу: <адрес>.
Из пояснений представителя истца следует, что ФИО4 и ФИО5 являются бывшими супругами.
Как следует из пояснений представителя истца и представителя ответчика, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 марта 2021 г. между ФИО5 и ФИО4 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе имущества и исключении его части из состава общего и включении имущества, утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> остаются в собственности ФИО4 и ФИО5 по <данные изъяты> за каждым. Определение вступило в законную силу.
Однако, истец не имеет ключей от дома, лишен возможности пользования своей частью дома.
Согласно заключению эксперта № 1231 от 05 февраля 2021 г., проведенного при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, для определения рыночной стоимости жилого дома, площадь объекта исследования (жилого дома) расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного МФЦН областного БТИ ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 16 сентября 2020 г. увеличилась до 69,9 м.
Как следует из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 16 сентября 2020 г., год постройки 1952, общая площадь жилого дома составляет 69,9 кв. м, из нее жилая площадь – 43,4 кв. м. В доме согласно поэтажному плану и экспликации к нему, имеется жилая комната, площадью 17,0 (3), жилая комната, площадью 13,7 (4), коридор, площадью 3,3 (5), совмещенный санузел, площадью 5,6 (6), коридор, площадью 6,6 (1), жилая комната, площадью 12,7 (2), кухня, площадью 11,0 (7).
Заявляя настоящие требования, истец просил в соответствии с представленным им планом, определить право пользования жилым помещением – жилым домом, в котором он существует на настоящий момент.
В судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика доказательств, указывающих, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящий момент имеет другую площадь, отличную от заключения эксперта № 1231 от 05 февраля 2021 г., переделывался или иным образом был изменен, не представлено.
В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Что также указано в ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с последующими изменениями, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Кроме того, по смыслу тех же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Поскольку спорным жилым помещением пользуются только ответчик, который неправомерно ограничивает истца в его использовании, суд, исходя из сложившихся между сторонами отношений, факта регистрации истца по спорному адресу, учитывая, что ограничение прав собственника на жилище недопустимо, определяет порядок пользования домом с учетом возможности закрепления за истцом и ответчиком конкретных комнат, приближенных к долям собственников, исходя из существующей в настоящий момент площади дома и соответственно площади комнат, в соответствии с техническим паспортом домовладения на 16 сентября 2020 г.
Так как определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.
Таким образом, суд считает необходим с учетом количества комнат в доме и их площади с учетом площади дома в целом, а также расположения комнат в доме, а также требований истца выделить в пользование жилую комнату в доме в размере, в котором комнаты в доме не имеется, определить право пользования ФИО4 жилой комнатой 17 кв.м., а ФИО5 жилыми комнатами 12,7 кв.м. и 13,7 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
Определить в совместное пользование ФИО4 и ФИО5 коридор (холл) площадью 6,6 кв.м., кухню площадью 11,0 кв.м., совмещенный санузел площадью 5,6 кв.м., коридор площадью 3,3 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Доводы стороны истца о том, что право собственности на домовладение, с площадью 69,9 кв.м. не зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке, не может служить основанием ограничения прав истца, поскольку право пользование жилым помещением устанавливается исходя из установленной Фрунзенским районным судом г. Саратова площади дома в размере 69,9 кв.м. Сторонами иного не представлено.
Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований и доводы стороны ответчика об отсутствии общего хозяйства с истцом, поскольку у истца не имеется возможности иным способом реализовать свои права в отношении принадлежащих прав на спорное имущество в настоящий момент. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец желает проживать в жилом доме, общаться с совместным ребенком.
Доказательств невозможности проживания с истцом в одном помещении, наличие конфликтных отношений, стороной ответчика с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не доказано. Не могут быть приняты во внимание представленные стороной ответчика документы, о чинении препятствий стороной истца в проживании в домовладении ответчика, в том контексте, как пояснил представитель, поскольку из представленных документов не следует, что по ним соответствующими органами власти приняты соответствующие решения. О том, что данные документы были сданы в соответствующие органы для принятия решения, отметок не имеется.
Наличие у истца права пользования иным жилым помещением не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ФИО4 наравне с ответчиком вправе пользоваться спорным жилым домом для проживания, вне зависимости от наличия у него права собственности или права пользования в иных объектах недвижимости, а определение порядка пользования позволяет закрепить за каждой из сторон определенную комнату для непосредственного проживания с целях упорядочивания правоотношений сторон по общему пользованию спорным имуществом.
Вместе с тем, истцу как собственнику <данные изъяты> доли в праве долевой собственности, принадлежит право пользования имуществом, находящимся в долевой собственности на основании договора, в то время как ответчик, имея в собственности только <данные изъяты> доли жилого дома, в отсутствие правовых оснований занимает спорное помещение в полном объеме, что влечет необходимость защиты прав истца, избранным им способом.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для ограничения прав ФИО4 на пользование имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением – домом по адресу: <адрес>, а именно: выделить в пользование ФИО3 ФИО16 жилую комнату площадью 17 кв.м., ФИО3 ФИО17 жилые комнаты 12,7 кв.м. и 13,7 кв.м. Определить в совместное пользование коридор (холл) площадью 6,6 кв.м., кухню площадью 11,0 кв.м., совмещенный санузел площадью 5,6 кв.м., коридор площадью 3,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья К.В. Корчуганова
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 г.