Дело № 2-1965/2022
Решение
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Матвеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 Д.Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.
13.12.2021г. в ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3 Д.Г.О., управлявшего автомобилем «LAND ROVER DISCAVERY 4», г/н ....
В результате ДТП автомобилю «VOLKSWAGEN PASSAT», г/н ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответственность ответчика, виновного в ДТП была застрахована в СК ОСКО. В связи с отзывом у страховой компании лицензии Центральным Банком РФ, истец обратился в АО «Альфа Страхование», как представителя Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о страховом возмещении. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и ему была произведена компенсационная выплата в размере 400 000руб.
С целью определения реального размера ущерба истец провел независимую экспертизу ООО «ДТВ-Эксперт», за что оплатил 5000руб.
Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составил 633000руб.
Обращаясь в суд с иском, в интересах ФИО1, ФИО2 просил взыскать с ответчика 223000руб., расходы по оценке автомобиля – 5000руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 5530руб., компенсацию морального вреда – 50000руб., причиненного ему, как участнику ДТП.
В судебное заседание истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В письменном заявлении на имя суда ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В отношении неявившегося истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленный иск не признали. Согласились с оценкой повреждений автомобиля, проведенной страховой компанией и полагали возможным ко взысканию 57300руб.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу абз. «б» ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Судом установлено, 13.12.2021г. в ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «LAND ROVER DISCAVERY 4», г/н ..., под управлением ФИО3 Д.Г.О., принадлежащего ФИО3 Д.Г.О. на праве собственности, и автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», г/н ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Д.Г.О., не уступившего дорогу двигавшегося со встречного направления на зеленый сигнал светофора автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», г/н ..., в результате чего произошло столкновение автомобилей.
ФИО3 Д.Г.О. нарушил ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что установлено постановлением ст.ИДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от 13.12.2021г. Ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000руб.
Гражданская ответственность ФИО3 Д.Г.О. была застрахована в СК АСКО на основании полиса ОСАГО серии ТТТ ..., у которой Центральным Банком РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Исходя из требований ст. 18 Закона об ОСАГО ФИО2 обратился в представительство РСА – АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсационной выплате.
13.12.2021г. автомобиль заявителя был осмотрен, произошедшее ДТП признано страховым случаем, и было принято решение о выплате потерпевшему 400 000руб.
Согласно выплатного дела указанная сумма перечислена ФИО2 11.02.2022г. по платежному поручению 172465.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт ФИО2 обратился в ООО «ДТВ-Эксперт».
По заключению эксперта ФИО5 от 05.03.2022г. рыночная стоимость автомобиля составила 763200руб., стоимость годных остатков 130200руб., размер причиненного ущерба – 633000руб.
Указанное заключение произведено согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Оценивая это заключение по правилам ст.ст.86,67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением и полагает возможным использовать его при вынесении решения по делу.
С учетом выплаченных страховой компанией потерпевшему 400 000руб., взысканию с ответчика подлежит 233000руб. (76...).
Суд не может согласиться с доводами ответной стороны о необходимости применения данных о стоимости автомобиля и годных остатков по оценке, проведенной АО «Альфа Страхование», поскольку заключение, представленное истцом, не опровергнуто. В выплатном деле не указано, какие методики применялись при определении стоимости автомобиля. Средняя рыночная стоимость автомобиля определена из сопоставления аналогов представленной марки, тогда как эксперту ООО «ДТВ-Эксперт» автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» был представлен в поврежденном виде.
Суд не может согласиться с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством «VOLKSWAGEN PASSAT».
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, компенсация морального вреда не предусмотрена в случае причинения материального ущерба.
Данных о том, что в результате ДТП ФИО2 причинен вред жизни или здоровью источником повышенной опасности не представлено. По этим основаниям в этой части требований суд в требованиях отказывает.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000руб. и уплатой госпошлины в размере 5530 рублей,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 233000 рублей, расходы по проведению оценки автомобиля – 5000 рублей, оплаченную при подаче иска в суд госпошлину – 5530 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение будет изготовлено 19 июля 2022г.
Судья