Дело №10-23/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Няндома 28 декабря 2023 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Скунца В.А.,
при секретаре Савельевой Н.В.,
с участием прокурора Сорвановой О.Н.,
адвоката Барабкиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорвановой О.Н. и апелляционной жалобе адвоката Барабкиной О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 03 ноября 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый Няндомским районным судом Архангельской области:
- 22 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;
- 20 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, освобожден 21 апреля 2023 года условно – досрочно на 4 месяца 15 дней,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.
Окончательно наказание назначено с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 20 сентября 2022 года, в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 5 месяцев 17 дней.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения, к месту отбывания наказания в исправительный центр постановлено следовать самостоятельно, с исчислением срока наказания со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.
Приговором разрешены исковые требования, вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании прокурора Сорванову О.Н., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; защитника Барабкину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и не согласившуюся с апелляционным представлением,
установил:
ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершенной в период с 18 часов до 23 часов 45 минут 23 ноября 2023 года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорванова О.Н., не оспаривая фактические обстоятельства, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. Считает, что судом неправильно оценены фактический характер и общественная опасность содеянного, а также личность подсудимого, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Не принято во внимание, что совершенное преступление не является однородным по отношении к ранее совершенному. Просила приговор изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.
Защитник Барабкина О.А. в апелляционной жалобе считала, что обвинение Вовка не подтверждено представленными доказательствами. Указывает, что Вовк пояснил об отсутствие у него в руках ножа, а также о том, что он не высказывал угрозу словом: «зарежу», мог высказать угрозу словами: «прибью, пришибу». Обращает внимание, что на дознании потерпевшая не указывала, что Вовк поднес нож к ее шее. Полагает, что по делу отсутствуют достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях Вовка состава преступления по предъявленному обвинению, и просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в угрозе убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции их правильность сомнений не вызывает.
В суде первой инстанции и в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, Вовк не оспаривал факта высказывания словестной угрозы в отношении потерпевшей, при этом отрицал наличие в тот момент у него в руках ножа. Считал, что у потерпевшей не было оснований опасаться высказанной им словестной угрозы.
Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность нашла свое подтверждение в суде в полном объеме.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она фактически состояла с Вовком в семейных отношениях, и тот периодически устраивал скандалы на почве ревности. 23 ноября 2023 года, около 23 часов, Вовк находился в состоянии алкогольного опьянения, стал выяснять с ней отношения, взял ее мобильный телефон. Она пыталась выгнать Вовка из квартиры, требовала вернуть телефон, на что тот толкнул ее в грудь, после чего схватил со стола нож, который поднес к ее шее и крикнул: «Если я что-то узнаю, я тебя зарежу!». Угрозу она восприняла реально, так как Вовк находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно.
В ходе проведения очной ставки Вовк и Потерпевший №1 каждый настаивали на своей позиции.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде первой инстанции оглашались показания свидетеля Свидетель №1, сообщившей, что 23 ноября 2023 года Вовк находился дома в состоянии опьянения, продолжал распивать спиртное. Ее мать – Потерпевший №1, просила Вовка покинуть квартиру
Помимо указанных показаний, виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2023 года, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 был выдан кухонный нож, которым ей угрожал Вовк; сообщением потерпевшей о преступлении. Изъятый нож осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
На основании этих, а также иных, приведенных в приговоре, доказательств мировой судья обоснованно посчитал виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 доказанной.
Суд обоснованно принял за основу и посчитал достоверными и полностью соответствующими действительности показания, данные потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они последовательны и полностью согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше.
Доводы ФИО1 о том, что он не угрожал потерпевшей ножом, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и обосновано опровергнуты судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В сложившейся обстановке у потерпевшей были все основания опасаться осуществления угрозы убийством, о чем свидетельствует наличие конфликта и поведение ФИО1, который находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно.
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшей на почве ревности.
Учитывая вышеизложенное, действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Описание преступного деяния в приговоре изложено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции не имеется. Оценка показаний потерпевшего, свидетелей дана судом правильная.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к повторению изложенной осужденным и защитником позиции в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом, не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в суде не установлено.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Окончательно наказание осужденному обосновано назначено с применением положений ст. 70 УК РФ.
Исковые требования мировым судьей разрешены с соблюдением требований гражданского законодательства, размер подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, характера вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Вопросы о взыскании процессуальных издержек и о вещественных доказательствах мировым судьей разрешены правильно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ.
Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления ФИО1 при назначении более мягких видов наказаний в приговоре должным образом не мотивированы, в нарушение положения ч. 3 ст. 60 УК РФ оценка влияния назначаемого наказания на исправление осужденного не давалась, мировой судья формально указал на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.
В то же время, осужденный в целом характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих детей, в том числе малолетнего, по делу установлена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершенное ФИО1 преступление не является однородным по отношению к ранее совершенному деянию.
Кроме этого, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору Няндомского районного суда Архангельской области 22 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, упомянутая судимость погашена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде ограничения свободы, которое будет способствовать исправлению осужденного.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Няндомского районного суда Архангельской области 22 апреля 2019 года.
Смягчить осужденному наказание, назначив ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Няндомского муниципального округа Архангельской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Няндомского муниципального округа Архангельской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев 17 дней.
В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барабкиной О.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
ФИО19
ФИО19
Судья В.А. Скунц