Решение по делу № 2А-4/2023 от 26.04.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-4/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 26 апреля 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тейковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее также – МОСП по ИОИП) ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. В административном исковом заявлении также содержится просьба восстановить процессуальный срок на оспаривание настоящего постановления и приостановить исполнительное производство. В обоснование требований указано следующее. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца в пользу взыскателя ФИО9 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей. В рамках указанного исполнительного производства постановлением старшего судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего административному истцу автомобиля <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 по адресу административного истца: <адрес> направлено постановление о принятии результатов оценки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением об оценке арестованного имущества должника – автомобиля <данные изъяты> составленным оценщиком ФИО10 В соответствии с заключением оценщика по результатам отчета об оценке имущества стоимость указанного выше арестованного имущества составляет 641 750 рублей. Заключение оценщика по результатам отчета об оценке имущества административному истцу до настоящего времени не направлено. Информация о проведенной оценке получена административным истцом из постановления о принятии результатов оценки, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащем виде, а именно без приложения – заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованного имущества (пункт 3 постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ). Указанным постановлением административным ответчиком принят и утвержден отчет об оценке, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец обратился к судебному приставу- исполнителю с просьбой о предоставлении отчета об оценке автомобиля, составленного оценщиком ФИО10, но так его и не получил. При этом выяснил, что делом занимается другой судебный пристав-исполнитель, у которого нет информации о заключении оценщика, в связи с чем он был лишен возможности обратиться в суд с иском о признании недействительными результатов оценки имущества должника либо об обжаловании постановления о принятии результатов оценки имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем, так как не имел возможности ознакомиться с оценкой арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился <данные изъяты> с заявлением о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы в той части, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Административным истцом заказана независимая оценка в <данные изъяты> и получен отчет № об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 938 000 рублей. Разница в оценках рыночной стоимости автомобиля равна примерно 30%. Стоимость спорного автомобиля, по мнению административного истца, существенно занижена, что нарушает его права и законные интересы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО5 заменена на надлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Тейковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее также - Тейковский РОСП) ФИО4 (л.д. 200).

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали. Просьбу приостановить исполнительное производство не поддержали. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования также поддержали, просили административный иск удовлетворить по изложенным основаниям (т. 2 л.д. 197, 198, 214, 219).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 217, 218).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 231–233, том 2 л.д. 202).

Заинтересованные лица старший судебный пристав отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО12, оценщик ФИО10, ФИО9, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 215, 223, 225,226).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав сторону административного истца, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока

уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 КАС РФ, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования, когда административный истец ходатайствует о его восстановлении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Суд, принимая во внимание длительность периода пропуска срока, факты обращения во Фрунзенский районный суд города Иваново с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с несогласием с рыночной стоимостью арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, установленной оценщиком ФИО10, не опровергнутые административными ответчиками, неполучение административным истцом отчета об оценке автомобиля находит возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав- исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 69 настоящего Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и иных доходов ежемесячно, начиная взыскание со ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (т. 2 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (впоследствии регистрационный номер изменен на №-ИП), предмет взыскания – алименты с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и иных доходов ежемесячно (т. 2 л.д. 127, 128).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в связи с изменением места жительства должника передано в МОСП по ИОИП (т. 2 л.д. 115), ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к производству ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО6 (регистрационный номер изменен на №-ИП) (т. 2 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Гавр илово-Посадскому и Ильинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО13 составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> согласно которому описано и арестовано имущество на сумму 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 83 оборот – 85).

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ведущего судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП ФИО6 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного производства для оценки арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, привлечен специалист ФИО10 (т. 2 л.д. 81).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений с учетом НДС составляет 770 100 рублей, без учета НДС составляет 641 750 рублей (т. 2 л.д. 64-86).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества – легкового автомобиля <данные изъяты> на сумму 641 750 рублей (т. 2 л.д. 47).

По сообщению Тейковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей исполнительного производства из МОСП по ИОИП в Тейковское РОСП регистрационный номер исполнительного производства №-ИП изменен на №-ИП, полномочия дальнейшего исполнения исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП ФИО4, постановление о принятии результатов оценки от 17 мая 2022 года не отменено (т. 2 л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с указанным решением судебного пристава, связанным с принятием результатов оценки имущества должника, указав на несогласие с данным отчетом, считая оценку имущества заниженной, обратился с иском в <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительными результатов оценки имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> по гражданскому делу назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 149).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков – юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 настоящего Федерального закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 настоящего Федерального закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 настоящего Федерального закона).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абзац 1 статьи 20 настоящего Федерального закона).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>

<данные изъяты> о признании недействительными результатов оценки имущества должника удовлетворены исковые требования истца. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4 рыночная стоимость спорного объекта оценки на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составила 866 500 рублей. Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, установив, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховал свою ответственность, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, заключение соответствует требованиям, определенным в статье 86 ГПК РФ и Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласился с судебным экспертным заключением (т. 2 л.д. 160-163).

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием судебным приставом- исполнителем не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости спорного имущества, что повлекло нарушение прав и законных интересов стороны должника исполнительного производства, связанное с существенным занижением стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением, не соответствуют реальной рыночной стоимости указанного объекта оценки, определенной в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.4 <данные изъяты>, и установленная данным заключением рыночная стоимость объекта оценки с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, подлежит указанию в резолютивной части решения суда для дальнейшего использования в исполнительном производстве, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тейковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием надлежащей оценки легкового автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 866 500 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Царев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.