24RS0002-01-2022-004365-71

2-3580(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика <адрес>

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором <***> от 30.11.2006 г. ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме 140 000 рублей под 17,00 % годовых на срок до 30.11.2011 г. Поручителем по данному договору является ФИО2 с ней заключен договор поручительства, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. По состоянию на 22.06.2022 г. заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, образовалась задолженность. Решением Ачинского городского суда от 25.10.2010 г. со ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанк РФ Взыскана задолженность по кредиту, определённая по состоянию на 23.09.2010 г., в сумме 68 108,11 руб., судебные расходы в сумме 2 243,24 руб. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, за период фактического пользования денежными средствами с 24.09.2010 г. по 22.06.2022 г. продолжалось начисление процентов на остаток основного долга, в результате задолженность по процентам составила 792,47 руб. При нарушении ответчиками обязательств по договору им были направлены требования о досрочном погашении процентов за пользование кредитом, неустоек и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк требует взыскать долг в сумме 52 790,96 руб., в том числе, неуплаченные проценты в сумме 792,47 руб. и суммы неустоек: на просроченный основной долг в размере 47 199,21 руб., на просроченные проценты – 4 799,28 руб., взыскать с ответчиков 7 783,73 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также расторгнуть кредитный договор <***> от 30.11.2006 г., заключенный со ФИО1(л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении представитель Банка ФИО4, действующий по доверенности № 73-Д от 15.03.2022 г. (л.д.7), просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 против исковых требований возражала, указав, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» погашена полностью, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом неоднократно уведомленная о рассмотрении дела судом сообщением по известному месту жительства и регистрации (л.д. 47,61,74), в зал суда не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, отзыва либо возражений по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2006 года между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №80731 (л.д. 22-25), на основании которого Банком был выдан кредит ФИО1 (заемщику) в сумме 140 000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 30 ноября 2011 года, кредит выдан под 17% годовых. В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком и ответчиком ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства от 30 ноября 2006 года №80731/1 (л.д. 20), согласно п.п. 2.2. которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В момент заключения и подписания договоров сторонами составлено срочное обязательство №1 (л.д. 26), с которым ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствует подпись заемщика ФИО1 в срочном обязательстве и подпись поручителя ФИО2 в договоре поручительства, где оговорен порядок погашения кредита.

Решением Ачинского городского суда от 25.10.2010 г. со ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанк РФ взыскана задолженность по кредиту, определённая по состоянию на 23.09.2010 г., в сумме 68 108,11 руб., судебные расходы в сумме 2 243,24 руб.(л.д.21-22).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк».

Решение суда вступило в законную силу, и было исполнено ответчиками лишь в январе 2014 г. Поскольку решением суда от 25.10.2010 г. с ответчиков взыскана только задолженность по состоянию на 23.09.2010 г., а не задолженность по всем обязательствам по кредитному договору, к моменту исполнения решения изменился как размер фактической задолженности, так и ее состав, то есть возникли новые обстоятельства, вытекающие из несвоевременного исполнения первоначального обязательства.

Досрочное взыскание в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ суммы займа не является основанием для прекращения обязательств. Следовательно, после удовлетворения судом требований банка о досрочном взыскании в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ с заемщика и его поручителя суммы займа и в случае длительной выплаты должниками взысканной суммы Банк вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании с заемщика процентов и неустойки по кредитному договору со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности с поручителя ФИО2, исходя из следующего.

Истец обратился к заемщику ФИО3 и ее поручителю с новым иском о взыскании задолженности по кредитному договору за период, в течение которого исполнялось решение суда от 25.10.2010 г. о досрочном взыскании суммы по кредитному договору. Решение, в том числе, и в части основного обязательства, исполнено в январе 2014 года.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

Как следует из материалов дела, решение суда от 25.10.2010 г, включающее исполнение основного обязательства, исполнено в январе 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что иск заявлен Банком лишь 05.07.2021 г., то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь п.4 ст.367 ГК РФ суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом суммы задолженности с поручителей поручителя ФИО1 ФИО2

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Следовательно, заявленная задолженность взысканию с поручителя ФИО3 не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании со ФИО3 задолженности по просроченным процентам и неустойке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Пунктами 1.1. и 2.6 кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 17% годовых с уплатой процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Кроме того, пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, заемщику после взыскания задолженности решением суда от 25.10.2010 г. начислены проценты за пользование кредитом и неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты (л.д.36-42).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 3.6 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Установленная истцом очередность погашения требований по денежному обязательству в части уплаты неустойки в первоочередном, по отношению к процентам за пользование кредитом, порядке, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Следовательно, списание 23.01.2014 г. неустойки в сумме 794,42 руб. до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом является незаконным, как и начисление неустойки после 23.01.2014 г. на сумму просроченных процентов в размере 794.42 руб., поскольку задолженность по процентам после 23.01.2014 г. отсутствовала.

В связи с изложенным, расчет представленный истцом не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, подлежит корректировке. Сумма 794,42 руб., отнесенная Банком, на погашение неустойки, подлежит отнесению на погашение задолженности по уплате просроченных процентов. В связи с чем, со ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору (неустойка) в сумме 49 939,43 руб. (51 998,49 – 2 059,06).

Вместе с тем, суд считает, подлежит удовлетворению требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Банком в адрес ответчика ФИО3 направлялось письменное уведомление с требованием о расторжении договора (л.д.26-27), которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполнены путем погашения задолженности на основании решения суда, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 оплаченная Банком, пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в размере 7 698,18 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО3 удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор №23219 от 30.11.2006 г., взыскать в пользу Банка со ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 49 939,43 руб., возврат госпошлины в сумме 7 698,18 руб., в остальной части иска отказать, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №23219 от 30 ноября 2006 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО1.

Взыскать со ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 49 939,43 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 698,18 руб., всего 57 637 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 61 копейку, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко