УИД№77RS0001-02-2022-016938-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/23 по иску ПАО «ЛК «Европлан» к ФИО1, ООО «Спецстройпроект» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ЛК «Европлан» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ООО «Спецстройпроект» о взыскании задолженности, в котором просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность в размере 2 103 379 рублей 65 копеек, государственную пошлину в размере 18 716 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2021 года между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Спецстройпроект» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 2786546-ФЛ/КСК-21, № 2786544-ФЛ/КСК-21, № 2785464-ФЛ/КСК-21, № 2786532-ФЛ/КСК-21, № 2786534-ФЛ/КСК-21, № 2786529-ФЛ/КСК-21. Указанные договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. В целях обеспечения исполнения обязательств между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 2785464-ДП/КСК-21 от 29.08.2021 года. Согласно условиям договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем договора лизинга. Истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю следующие транспортные средства: * В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, договоры были расторгнуты, предметы лизинга были изъяты и реализованы по договорам купли-продажи. В соответствии с договором поручительства ФИО1 и ООО «Спецстройпроект» несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним договора лизинга, в связи с чем истец направил ответчикам требование об уплате задолженности по договорам лизинга, ответа на которое не последовало.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Спецстройпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Спецстройпроект» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.08.2021 года № 2786546-ФЛ/КСК-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки * а ООО «Спецстройпроект» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Кроме того, между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Спецстройпроект» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.08.2021 года № 2786544-ФЛ/КСК-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки *), а ООО «Спецстройпроект» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Также, между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Спецстройпроект» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.08.2021 года № 2785464-ФЛ/КСК-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки *), а ООО «Спецстройпроект» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Также, между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Спецстройпроект» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.08.2021 года № 2786532-ФЛ/КСК-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки *), а ООО «Спецстройпроект» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Также, между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Спецстройпроект» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.08.2021 года № 2786534-ФЛ/КСК-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки *), а ООО «Спецстройпроект» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Также, между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Спецстройпроект» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.08.2021 года № 2786529-ФЛ/КСК-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки *), а ООО «Спецстройпроект» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Указанные договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанным договорам лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 2785464-ДП/КСК-21 от 29.08.2021 года.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

В силу договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спецстройпроект» условий договоров лизинга, договоры были расторгнуты путем направления истцом в адрес лизингополучателя уведомления от 17.01.2022 года об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Предметы лизинга были изъяты из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия имущества по договору лизинга от 21.01.2022 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, истец реализовал предмет лизинга - транспортное средство марки *) по договору купли-продажи № 35850289-КП/КСК-21 от 08.09.2021 года за 3 060 000 рублей, а его рыночная стоимость непосредственно перед изъятием составляла 2 767 441 рублей, что подтверждается отчетом от 21.01.2022 года № 24/2018-2207-01-04 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, изготовленным независимым оценщиком ООО «ЦОиСЭ «ФОРУМ».

Истец также реализовал предмет лизинга - транспортное средство марки *) по договору купли-продажи № 35904856-КП/ОМС-22 от 30.03.2022 года за 2 900 000 рублей, а его рыночная стоимость непосредственно перед изъятием составляла 2 767 441 рублей, что подтверждается отчетом от 21.01.2022 года № 24/2018-2207-01-06 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, изготовленным независимым оценщиком ООО «ЦОиСЭ «ФОРУМ».

Истец также реализовал предмет лизинга - транспортное средство марки *) по договору купли-продажи № 35904854-КП/ОМС-22 от 30.03.2022 года за 2 900 000 рублей, а его рыночная стоимость непосредственно перед изъятием составляла 2 767 441 рублей, что подтверждается отчетом от 21.01.2022 года № 24/2018-2207-01-05 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, изготовленным независимым оценщиком ООО «ЦОиСЭ «ФОРУМ».

Истец также реализовал предмет лизинга - транспортное средство марки *) по договору купли-продажи № 35899191-КП/ЕПА-22 от 22.02.2022 года за 5 600 000 рублей, а его рыночная стоимость непосредственно перед изъятием составляла 5 626 546 рублей, что подтверждается отчетом от 21.01.2022 года № 24/2018-2207-01-03 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, изготовленным независимым оценщиком ООО «ЦОиСЭ «ФОРУМ».

Истец также реализовал предмет лизинга - транспортное средство марки *) по договору купли-продажи № 35903818-КП/ЕПА-22 от 18.03.2022 года за 5 600 000 рублей, а его рыночная стоимость непосредственно перед изъятием составляла 5 513 021 рублей, что подтверждается отчетом от 21.01.2022 года № 24/2018-2207-01-07 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, изготовленным независимым оценщиком ООО «ЦОиСЭ «ФОРУМ».

Истец также реализовал предмет лизинга - транспортное средство марки *) по договору купли-продажи за 5 600 000 рублей, а его рыночная стоимость непосредственно перед изъятием составляла 5 454 973 рублей, что подтверждается отчетом от 21.01.2022 года № 24/2018-2207-01-08 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, изготовленным независимым оценщиком ООО «ЦОиСЭ «ФОРУМ».

По условиям договоров лизинга, а именно в силу п. 15.7.1 Правил лизинга лизингодатель и лизингополучатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, сальдо обязательств ответчиков по договору № 2786546-ФЛ/КСК-21 составила сумму 219 168 рублей 95 копеек, по договору № 2786544-ФЛ/КСК-21 составила сумму 219 168 рублей 95 копеек, по договору № 2785464-ФЛ/КСК-21 составила сумму 219 168 рублей 95 копеек, по договору № 2786532-ФЛ/КСК-21 составила сумму 555 975 рублей 81 копеек, по договору № 2786534-ФЛ/КСК-21 составила сумму 425 507 рублей 35 копеек, по договору № 2786529-ФЛ/КСК-21 составила сумму 464 389 рублей 64 копеек.

В силу п. 15.7.1 Правил лизинга лизингодатель и лизингополучатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга. Так, если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 30 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Постой России, или курьером (в том числе представителем лизингодателя). Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенную на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

С учетом изложенного, расторжение договора лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лизингополучателем нарушены условия договора лизинга, денежные средства истцу со стороны ответчиков не возвращены. Расчет задолженности по вышеуказанным договорам, оспорен ответчиками не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям договоров лизинга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что поскольку в договорах лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий вследствие расторжения договоров лизинга, требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в общем размере 2 103 379 рублей 65 копеек по спорным договорам лизинга являются обоснованными, расчеты данных сумм судом проверены и признаны верными, ответчиками до настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу не выплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно указанных денежных средств, являющихся убытком лизингодателя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 716 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЛК «Европлан» к ФИО1, ООО «Спецстройпроект» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Спецстройпроект» (ИНН *), ФИО1 (паспорт *) в пользу ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН *) задолженность в размере 2 103 379 рублей 65 копеек, государственную пошлину в размере 18 716 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова