Судья В. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 12 октября 2023 года
Судья Московского областного суда К.
с участием
прокурора Б.,
осужденного В.,
адвоката Б.,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, П.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении В.
по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Н., апелляционным жалобам осужденного В. и адвоката Г.
на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденный:
- 13.06.2023г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 08 месяцев;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году 08 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания В. наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. самостоятельно.
Приговор мирового судьи 93 судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исполнять
Изложив существо приговора, заслушав выступление прокурора Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного В. и его адвоката Б., просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб и представления,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества (принадлежавшего потерпевшему К.), с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании В. свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> Н. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении В. наказания. Так, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании, фактически дважды учел наличие у него судимости: в первом случае - как обстоятельство, характеризующее его личность, во втором случае – как основание для признания в его действия рецидива преступлений. С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание на учет при назначении В. наказания то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, судом незаконно признано отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный вывод судом не мотивирован и в описательно-мотивировочной части приговора не отражено, как именно состояние опьянения повлияло на совершение осужденным преступления. Также в нарушение действующего закона не было признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование В. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении последним в ходе предварительного расследования места сбыта похищенного. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления без снижения В. наказания.
В апелляционной жалобе осужденный В. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Далее анализирует положения уголовного и уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Утверждает о том, что судом признаны смягчающими ряд обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе признание им вины и раскаяние в содеянном, официальное трудоустройство и наличие регистрации по месту жительства, а также нахождение на его иждивении супруги А., являющейся инвалидом второй группы. Однако эти обстоятельства не в полной мере были учтены судом при назначении ему наказания. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного В., адвокат Г. считает постановленный в отношении её подзащитного приговор незаконным из-за несправедливости назначенного ему наказания. Утверждает о том, что судом первой инстанции при назначении В. наказания в должной мере не приняты во внимание раскаяние последнего, возмещение им вреда, причиненного потерпевшему, активное сотрудничество с органами предварительного расследования. Просит приговор изменить и смягчить В. назначенное наказание.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Приговор в отношении В. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.
Содеянное квалифицировано правильно.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законом порядке.
Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, материалы уголовного дела не содержат.
При назначении В. наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств – полного признания вины и раскаяния в содеянном, нахождения на его иждивении сожительницы и состояния её здоровья, а также того, что он работает, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Правомерно применены положения ч. 5 ст. 62.
Вывод суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован в состоявшемся приговоре, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, и ст.73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения В. определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
В то же время, доводы автора апелляционного представления о нарушениях уголовного закона при назначении В. наказания заслуживают внимания.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Вместе с тем, при описании преступных действий и установлении судом фактических обстоятельств, изложенных в приговоре, отсутствуют выводы о нахождении В. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
Указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из оспариваемого приговора.
Кроме того, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом вновь совершенного преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, образует в действиях В. рецидив преступлений, признанный судом обстоятельством, отягчающим наказание, то дважды она не может быть учтена при назначении В. наказания.
Однако, в описательно-мотивировочной части приговора наряду с этим указано, что при назначении В. наказания учитывается то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах, данное указание также подлежит исключению из приговора.
Наряду с этим, суд первой инстанции не учел тот факт, что В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Так, при получении от В. объяснений, а также впоследствии при его допросе в качестве подозреваемого последний сообщил в какой именно комиссионный магазин отнес похищенный телефон, где впоследствии был изъят договор купли-продажи этого телефона, а допрошенный в качестве свидетеля продавец-консультант комиссионного магазина ИП «С.» М. подтвердил факт приобретения у В. похищенного телефона. В связи с изложенным в действиях В. фактически наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое не было учтено судом при назначении ему наказания.
Данная ошибка подлежит исправлению, а приговор соответствующему изменению.
Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное В. наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении В. ИЗМЕНИТЬ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания учтено, что В. ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить назначенное ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> Н. и апелляционную жалобу адвоката Г. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья К.