УИД №77RS0025-02-2022-009861-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 ноября 2022 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5900/2022 по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по кредитному договору от 19.07.2019г. банком в пользу ответчика был предоставлен кредит в размере 2 222 222 руб. 22 коп., сроком до 10.01.2028г., с установлением ставки по кредиту с 19.07.2019г. – 15% годовых, с 12.07.2022г. – 0,00% годовых. Однако, ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему путем внесения ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял. Банком принято решением о досрочном расторжении кредитного договора и истребовании всей суммы кредита. Требование банка о возврате всей суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 14.07.2022г. за ответчиком числится задолженность в размере 2 058 963 руб. 65 коп., из которой: 1 778 783 руб. 31 коп. – основной долг, 264 330 руб. 77 коп. – просроченные проценты по срочной ссуде, 2 938 руб. 12 коп. – проценты по просроченной ссуде, 5 411 руб. 35 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 7 500 руб. 10 коп. – неустойка по просроченным процентам. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 2 058 963 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 494 руб. 82 коп.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск признала, пояснив, что после смены места работы она не имеет финансовой возможности надлежащим образом исполнять обязанности по кредитной договору.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2019г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №****, во исполнение обязательств по которому банк предоставил в пользу ФИО2 кредит в размере 2 222 222 руб. 22 коп., сроком до 10.01.2028г., с установлением ставки по кредиту с 19.07.2019г. – 15% годовых, с 12.07.2022г. – 0,00% годовых, а ФИО2 обязалась возвращать кредит с уплатой процентов по нему путем внесения ежемесячных платежей в размере 46 833 руб. 25 коп.

В период действия кредитного договора ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

По состоянию на 14.07.2022г. за ответчиком числится задолженность в размере 2 058 963 руб. 65 коп., из которой: 1 778 783 руб. 31 коп. – основной долг, 264 330 руб. 77 коп. – просроченные проценты по срочной ссуде, 2 938 руб. 12 коп. – проценты по просроченной ссуде, 5 411 руб. 35 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 7 500 руб. 10 коп. – неустойка по просроченным процентам.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное банком в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном ко взысканию размере. При этом, суд учитывает, что кредит был выдан банком в пользу ФИО2, однако последняя надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 494 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 058 963 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 494 руб. 82 коп., а всего взыскать 2 077 458 (два миллиона семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 05.12.2022