Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД ***) по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 104 413,06 руб., в том числе основной долг 86 026,62 руб., проценты 18 386,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании договора *** выдал ФИО3 кредит в размере 184 000 рублей. Факт предоставления денежных средств подтверждается справкой о зачислении кредит, выпиской по счету и выпиской из системы «Мобильный банк».

Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору.

Однако заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме, кредит в установленные сроки не погашает, в связи с чем у заемщика возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 413,06 руб., в том числе основной долг 86 026,62 руб., проценты 18 386,44 руб. Полагает, что у заемщика возникло неосновательное обогащение.

Как стало известно, причиной отсутствия платежей по договору явилась смерть заемщика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершего является ФИО1

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 15, 98, 1102, 1107 ГК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в отсутствие банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена о месте и времени судебного заседания, в заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ч. 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как определено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (ч. 3).

В силу положений ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ч. 1).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ПАО Сбербанк на основании договора *** выдал ФИО3 кредит в размере 184 000 рублей. Факт предоставления денежных средств подтверждается справкой о зачислении кредит, выпиской по счету и выпиской из системы «Мобильный банк». Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и не опровергаются.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 104 413,06 руб., что подтверждается сведениями, указанными в выписке по лицевому счету на имя истца, сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Доказательств изменения, расторжения, прекращения данного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях никем не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из обоснования иска, истории операций по кредитному договору следует, что по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме, не погашает кредит в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 104 413,06 руб., в том числе основной долг 86 026,62 руб., проценты 18 386,44 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Таким образом, на день смерти у ФИО3 имелись обязательства по выплате задолженности по названному кредитному договору, которые им при жизни исполнены не были.

Следовательно, у ПАО Сбербанк, как кредитора наследодателя, возникло право на предъявление своих требований к принявшим наследство наследникам.

Исходя из системного анализа норм ст.ст. 218 1112, 1175 ГК РФ, суд считает, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании».

Как установлено судом, наследником ФИО3 является его супруга ФИО1

Вместе с тем, как установлено судом, решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 163 422,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 468,45 рублей, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 244 051,86 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 806,55 рублей отказано.Также судом установлено, что согласно материалам наследственного дела ***, после смерти ФИО3 наследником его имущества по закону являются супруга ФИО1 и сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу Братского нотариального округа ФИО5 с заявлением о принятии наследства по закону, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, и прав на денежные средства, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отказе от доли на наследство в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ж.<адрес>.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судом установлено, что решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 994,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2329,84 руб., всего 73324,62 рублей.

Решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 342,53 руб., задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 756,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 560,99 руб., всего 241 659,74 рублей.

Из содержания решения следует, что согласно сведениям о банковских счетах наследодателя, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись счета в ПАО Сбербанк: *** (остаток 100,51 руб.), *** (остаток 1,51 руб.), *** (остаток 14 000,27 руб.), *** (остаток 597,36 руб.), *** (остаток 59,25 руб.), *** (остаток 22,95 руб.) *** (остаток 4 507,75 руб.).

Согласно сведениям, представленным ПАО Росбанк, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись счета в ПАО Росбанк: *** (остаток 886,86 руб.), *** (остаток 0 руб.).

Согласно сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись счета в Банке ВТБ (ПАО): *** (остаток 0), *** (остаток 12 637,10 руб.), *** (остаток 0), *** (остаток 0).

Таким образом, общий остаток денежных средств на банковских счетах наследодателя составил 32 813,56 рублей. На денежные средства в указанном размере свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 не выдавалось, суд находит, что 1/2 часть данных денежных средств в размере 16 406,78 рублей является долей в общем имуществе супругов, т.е. принадлежит ФИО1, а другая 1/2 часть в размере 16 406,78 рублей является наследственным имуществом заемщика ФИО3

Также из решения суда установлено, что согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» ФИО6, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на день смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ составляла 462 000 руб.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует признать установленным, что в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам наследодателя ФИО3 его наследник ФИО1 выплатила кредиторам задолженность в размере, превышающим стоимость унаследованного имущества.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что при указанных обстоятельствах, когда наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения, поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку за счет стоимости наследственного имущества с наследников уже взысканы долги наследодателя, дополнительное взыскание с ответчиков будет нарушать их права, поскольку объем требований кредитора превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти должника ФИО3 к его наследникам.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку размер ответственности принявшей наследство наследника ФИО1 по обязательствам наследодателя - должника ФИО3 исчерпан, оснований возлагать на ответчика обязанность по возмещению неосновательного обогащения в размере 104 413,06 руб., возникшего у ФИО3 перед ПАО Сбербанк, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 104 413,06 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 288,26 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова