УИД: 77RS0002-02-2024-018140-83

Дело № 2-1141/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 годаадрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/25 по исковому заявлению ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2023 между истцом и ООО «АТЛАС ПЛЮС» заключен договора лизинга № 34740/2023, в соответствии с которыми ответчику предоставлено транспортное средство Самосвал; VIN: VIN-код. 19.07.2023 между истцом и ООО «АТЛАС ПЛЮС» заключен договора лизинга № 42936/2023, в соответствии с которыми ответчику предоставлено транспортное средство Самосвал; VIN: VIN-код. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО «Каркаде» и ответчиком ФИО1 заключены договоры поручительства. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял взятых на себя обязательств перед ООО «Каркаде», в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору лизинга. 26.10.2023 договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга № 34740/2023, на стороне истца возник убыток в размере сумма, по договору лизинга № 42936/2023, на стороне истца возник убыток в размере сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга № 34740/2023 от 20.06.2023 в размере сумма, задолженность по договору лизинга № 42936/2023 от 19.07.2023 в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму сумма с 26 марта 2024 по дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга, исходя из расчета сумма в день, неустойку, начисленную на сумму сумма с 30 марта 2024 по дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга, исходя из расчета сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма по делу № А40- 88278/2024.

Представитель истца ООО «Каркаде» фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ООО «Каркаде» и ООО «АТЛАС ПЛЮС» заключены договоры лизинга от 20.06.2023 №34740/2023 и от 19.07.2023 №42936/2023.

В соответствии с заключенными договорами лизинга лизингодатель по договорам купли-продажи № 34740/2023 от 20.06.2023, № 42936/2023 от 19.07.2023, приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг в комплектации согласно спецификации, к договорам купли-продажи и договорам лизинга следующее имущество: АВТОМАСТЕР 6589* на шасси марка автомобиля Giga (CYZ) 6x4 Самосвал; VIN: VIN-код; АВТОМАСТЕР 6589* на шасси марка автомобиля Giga (CYZ) 6x4 Самосвал; VIN: VIN-код.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга.

Согласно п. 1.1 договоров лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 3.2 договоров лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 4.1 договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 Договоров лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ООО «АТЛАС ПЛЮС» допустило нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

Пунктом 5.2.5 общих условий договоров лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты

Таким образом, договор лизинга № 34740/2023 от 20.06.2023 расторгнут 26.10.2023, № 42936/2023 от 19.07.2023 расторгнут 26.10.2023. Транспортные средства возращены.

В целях реализации предметов лизинга проведена оценка его рыночной стоимости, которая составила: по договору лизинга № 34740/2023 от 20.06.2023 - сумма согласно отчету об оценки № ДЛ 34740/2023 от 04.03.2024 выполненного ООО «Экспертный Совет»; по договору лизинга № 42936/2023 от 19.07.2023 - сумма согласно отчету об оценки № ДЛ 42936/2023 от 04.03.2024 выполненного ООО «Экспертный Совет».

Согласно договору поручительства № 34740/2023 от 20.06.2023, заключенному между истцом и ФИО1, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «АТЛАС ПЛЮС» всех обязательств по договору лизинга № 34740/2023 от 20.06.2023.

В соответствии с договором поручительства № 42936/2023 от 19.07.2023, заключенным между истцом и ФИО1, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «АТЛАС ПЛЮС» всех обязательств по договору лизинга № 42936/2023 от 19.07.2023.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО «АТЛАС ПЛЮС» отвечать перед ООО «Каркаде» за надлежащее исполнение ООО «АТЛАС ПЛЮС» обязательств в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Вместе с тем, из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 августа 2015 г. № 310-ЭС15-4563 следует, что разъяснения Постановления Пленума №17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Таким образом, Постановление № 17 является актом толкования права, а не актом, содержащим императивные нормы права, следовательно, стороны вправе по-своему определить завершающую обязанность по договору лизинга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 5.9 общих условий договоров лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2 и его подпунктов общих условий и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных обязательств) применяется иная формула: Сальдо= СПД+С+У-Ц.

Установление сторонами иного порядка расчета завершающей обязанности соответствует принципам свободы договора, и именно этот порядок, установленный сторонами, должен применяться для определения того, возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение. Таким образом, в указанных выше условиях договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предметов лизинга.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд, проверив расчет истца, установил, что расчет произведен в соответствии с условиями договоров и является арифметически верным.

Сальдо встречных обязательств по договору № 34740/2023 от 20.06.2023 составляет сумма, по договору № 42936/2023 от 19.07.2023 составляет сумма

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Каркаде» подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № 34740/2023 от 20.06.2023 в размере сумма, задолженность по договору лизинга № 42936/2023 от 19.07.2023 в размере сумма

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. настоящих общих условий, складывается в пользу Лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 (десяти) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения Договора лизинга.

В соответствии с вышеуказанным расчетом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга, складывается в пользу истца, таким образом, имеются условия для применения п. 2.3.4 общих условий договора лизинга.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия по договору лизинга № 34740/2023 от 20.06.2023 направлена истцом в адрес ответчика 15.03.2024, по договору лизинга № 42936/2023 от 19.07.2023 направлена истцом в адрес ответчика 19.03.2024.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору № 34740/2023 от 20.06.2023, начисленной на сумму сумма с 26 марта 2024 по дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга, исходя из расчета сумма в день, неустойки по договору № 42936/2023 от 19.07.2023, начисленной на сумму сумма с 30 марта 2024 по дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга, исходя из расчета сумма

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму сумма с 26 марта 2024 по дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга, исходя из расчета сумма в день, неустойки, начисленной на сумму сумма с 30 марта 2024 по дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга, исходя из расчета сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки материалы дела не содержат. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Решением Арбитражного суда адрес от 14.08.2024 по делу № А40-88278/2024 с ООО «АТЛАС ПЛЮС» в пользу ООО «КАРКАДЕ» взыскана задолженность по договору лизинга от 20.06.2023 №34740/2023 в размере сумма, неустойка, начисленная на сумму сальдо взаимных представлений сумма за период с 26.03.2024 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета сумма в день, задолженность по договору лизинга от 19.07.2023 №42936/2023 в размере сумма, неустойка, начисленная на сумму сальдо взаимных представлений сумма за период с 30.03.2024 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета сумма в день, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед ООО «Каркаде», также, по обязательствам об оплате судебных издержек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма по делу № А40-88278/2024.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору лизинга № 34740/2023 от 20.06.2023 в размере сумма, задолженность по договору лизинга № 42936/2023 от 19.07.2023 в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму сумма, с 26 марта 2024 по дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга, исходя из расчета сумма в день, неустойку, начисленную на сумму сумма, с 30 марта 2024 по дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга, исходя из расчета сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу №А40-88278/2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда адрес от 14.08.2024 г. по делу № А40-88278/2024 о взыскании с «АТЛАС ПЛЮС» в пользу ООО «Каркаде» задолженности по договору лизинга № 34740/2023 от 20.06.2023 г. в размере сумма, неустойки, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений сумма за период с 26.03.2024 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета сумма в день, задолженности по договору лизинга от 19.07.2023 №42936/2023 в размере сумма, неустойки, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений сумма за период с 30.03.2024 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета сумма в день, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

СудьяГ.А. Графова