дело № 2а-426/2023
УИД: 27RS0013-01-2023-000411-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 г. г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,
при секретаре Жуковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Свои требования административный истец мотивирует тем, что 22.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3. По состоянию на 28.02.2023 задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 составляет 29 499,24 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ». В адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, приводит к длительному нарушению прав истца.
Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.
Административный истец, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; административные ответчики и заинтересованное лицо возражений против рассмотрения указанного дела в свое отсутствие не направили. Явка сторон и заинтересованного лица в судебное заседание не признана судом обязательной.
Информация об имеющемся административном иске, о движении по административному делу своевременно и в полном объеме размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, явка которых не признана судом обязательной.
Начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Амурскому району ФИО2 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что возражает против заявленных требований. На принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 71939/18/27013-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 49 415,27 руб. в пользу ООО СААБ», возбужденное 22.10.2022 на основании судебного приказа 2-2021/2018 от 06.07.2018 выданного судебным участком № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации АО «Тинькофф банк», ОАО АКБ «Абсолют банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-банк», АО «Почта банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО Банк «ГПБ», ПАО «Банк «Возраждение», ПАО Банк «Траст», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергитический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ банк», ООО «Хоумкредит энд финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомпбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК барс», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Запсибкомбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк». Ежемесячно запросы в банк обновлялись, положительных ответов о наличии счетов у должника не имеется. 22.10.2018 направлены запросы к операторам связи, ГУВМ МВД, федеральную налоговую службу к ЕГРН, запрос в ГИБДД. 22.10.2018 запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате. 23.10.2018 запрос информации о должнике и его имуществе. Комплекс запросов сделан в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. В связи с тем, что основная часть запросов отправлялась в рамках электронного документооборота и отображение даты доставки запросов кредитным и регистрирующим органам в программном комплексе автоматизированной информационной системы «Судебный пристав» не имеется, установить факт административного правонарушения в части нарушения семидневного срока предоставления ответов не представляется возможным. 26.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пенсионном фонде РФ, где процент удержания с дохода составляет 50%. Ежемесячно направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы. По установлению имущественного и финансового положения. При осуществлении выходов в рамках рейдовых мероприятий по адресу должника, указанному в исполнительном производстве, установить факт проживания не представилось возможным. По оставленной повестке, никто не явился. С 16.01.2019, денежные средства ежемесячно поступают с места получения дохода должника и своевременно перечисляются взыскателю по указанным в заявлении реквизитам. 28.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на банковских счетах. На основании изложенного, просят отказать в исковых требованиях.
Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных интересов гражданина или организации.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения»; они устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; статьи 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения»).
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер.
Исследованными судом доказательствами установлено, что в ОСП по Амурскому району в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство № 71939/18/27013-ИП, возбужденное 22.10.2018 на основании исполнительного документа № 2-2021/2018 от 06.07.2018, выданного судебным участком № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 49 415,27 руб.
Согласно сводной информации по исполнительному производству № 71939/18/27013-ИП от 30.03.2021 и материалов указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО1, ФИО5, ФИО6 направлены запросы о должнике или его имуществе за период с 22.10.2018 по 27.01.2022 - оператору связи, в банковские учреждения, ГУВМ МВД России, ФНС России о счетах должника, ГИБДД МВД России, ЗАГС об актах гражданского состояния, о наличии недвижимого имущества.
По мере поступления ответов на запросы судебным приставом-исполнителем: 22.10.2018 установлено наличие у должника банковских счетов, открытых в кредитных организациях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26.11.2018
обращены взыскания на пенсию должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2022 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из сводки по исполнительному производству 71939/18/27013-ИП от 22.10.2018 следует, что с должника удержана сумма 19916,03 руб., на пенсию должника обращено взыскание, исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении.
Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются действия направленные на установление имущества должника, выносятся постановления об обращении взыскания на имущество должника, и иные запросы в отношении должника и его имуществе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, поскольку в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.
Более того, судом установлено, что в ходе исполнительских действий, взыскано с должника 20 089,88 руб., из них перечислено взыскателю 19 916,03 руб., 173,85 руб. – находятся на депозитном счете.
С учетом совершенных действий и произведенных запросов, а также иных действий отраженных в сводке, направленных на создание условий для понуждения должника к полному исполнению решения, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя отвечают принципам целесообразности и достаточности.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 не направлялась в адрес взыскателя.
Однако, сам по себе факт не направления копий постановления об обращении взыскания в адрес взыскателя при установленных по делу обстоятельствах, указывающих об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований считать право взыскателя на получение присужденных ему денежных сумм утраченным, не свидетельствует о допущенном нарушении прав и законных интересов ООО «СААБ».
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.
В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что взыскатель ходатайствовал об ознакомлении его с материалами исполнительного производства, направлял в адрес судебного пристава-исполнителя запросы о ходе исполнения исполнительного производства.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действующим на момент принятия решения суда первой инстанции) на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В пункте 2 вышеназванного постановления указаны должники, в отношении которых положение пункта 1 постановления не применяются.
ФИО3 к таким должникам не относится.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.
С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами и на основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.
Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
Положения законодательства о моратории подлежат применению, в том числе к гражданам, и не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбужденных дел о банкротстве.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми им бездействиями, тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях либо бездействии должностных лиц ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе указанного исполнительного производства не имеется; административными ответчиками не совершено действий (бездействий), нарушающих требования закона по настоящему спору; совокупности, определенной статьей 227 КАС РФ, не имеется, в связи с чем, соответствующие требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий, - отказать в полном объеме.
Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Мережникова