Решение по делу № 2-2698/2022 от 03.06.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0049-01-2022-004611-49

дело № 2-2698/22

учёт 2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового требования указано, что ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключили кредитный договор от --.--.---- г. №--, по условиям которого ФИО1 получила кредит в сумме 824 000 рублей под 22,5 % годовых с условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов по нему.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением суда кредитный договор от --.--.---- г. №--, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 900 419 руб. 11 коп. и 18 204 руб. 19 коп. в возврат государственной пошлины.

По договору уступки прав (требований) от --.--.---- г. № ПЦП6-17, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК», право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

По расчёту истца у ФИО1 имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которая складывается из следующих сумм:

105690 рублей 68 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

93 947 руб. 27 коп. - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

26 632 руб. 86 коп. - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

Также, по мнению представителя истца, у ответчика имеется обязанность выплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22,5 % годовых на сумму остатка основного долга в 468 623 руб. 30 коп., а также выплачивать договорную неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту, начиная с --.--.---- г. по дату погашения долга.

Истец просил:

взыскать проценты за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 105690 рублей 68 коп.;

взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 93 947 руб. 27 коп.;

взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 26 632 руб. 86 коп.;

взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в 468 623 руб. 30 коп., начиная с --.--.---- г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

взыскивать договорную неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисляемую по ставке 20 % годовых на остаток основного долга по кредитному договору, начиная с --.--.---- г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

взыскивать договорную неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту, начисляемую по ставке 20 % годовых на остаток долга по процентам по кредитному договору, начиная с --.--.---- г. по дату полного погашения задолженности по процентам:

взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму, начиная с даты принятия судом решения по данному делу по дату фактического исполнения ответчиком решения суда по данному делу;

взыскать 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из материалов дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключили кредитный договор от --.--.---- г. №--, по условиям которого ФИО1 получила кредит в сумме 824 000 рублей под 22,5 % годовых с условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов по нему.

По договору уступки прав (требований) от --.--.---- г. № №--, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК», право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

Между ООО «ЮСБ» и ФИО2 было заключено соглашение от --.--.---- г., согласно которому ФИО2 обязалась в срок до --.--.---- г. внести кредитору (ООО «ЮСБ») 450 000 рублей в счёт погашения задолженности ФИО1, определенной решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, а ООО «ЮСБ» отказывается от части требований к ФИО1 на сумму 468 623 руб. 30 коп.

--.--.---- г. ФИО2 оплатила ООО «ЮСБ» 450 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №-- за ФИО1 согласно соглашению от --.--.---- г., что подтверждается чеком об оплате через банк.

ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», что усматривается из того, что данные организации имеют один и тот же ИНН.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., предусмотренной кредитным договором неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по кредиту, начиная с --.--.---- г. по дату погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредиту.

Суд оснований для удовлетворения требований не находит в связи со следующим.

Кредитный договор от --.--.---- г. №--, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, в связи с чем проценты по договору кредитования за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. как начисленные после расторжения договора, взысканию не подлежат.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и требования о взыскания договорной неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по кредиту, начиная с --.--.---- г. по дату погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, поскольку кредитный договор был расторгнут решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, в связи с чем за период после вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора не может наступать ответственность по выплате неустойке по договору, который был расторгнут.

Фактически истец, заявляя о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и последующий период после --.--.---- г., пытается привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности по недействующему к указанному периоду договору, что не может быть признано допустимым.

Как указано в апелляционном определении Челябинского областного суда от --.--.---- г. по делу N №--, исходя из смысла ст. 450, 453 ГК РФ применительно к рассматриваемому делу означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются, следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения действия соглашения, т.е. до вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Учитывая, что все заявленные истцом требования мотивированы неисполнением условий кредитного договора от --.--.---- г. №-- за периоды, начиная с --.--.---- г., тогда как указанный кредитный договор был расторгнут решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, то суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в указываемый истцом период кредитный договор не действовал, был раннее расторгнут в судебном порядке, в связи с чем истец не вправе требовать исполнения по недействующему договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Решение06.06.2022