Судья Сивер Н.А. Дело № 33-8552 (№)
25RS0№-62
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут. Взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 425 964 руб. 14 коп. и государственная пошлина в размере 13 459 руб. 64 коп., а всего 439 руб. 423 руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия
установил а:
ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в котором указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО8 в суме 426 829 руб. 27 коп. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, и обязательства заёмщика по кредитному договору перестали исполняться. Жизнь заёмщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», однако в страховой выплате было отказано, так как смерть заёмщика не обладает признаками страхового случая. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составляет 425 964 руб. 14 коп. По имеющейся у Банка информации наследниками заёмщика являются ФИО2 и ФИО1 Просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2 и ФИО1 долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 964 руб. 14 коп. и сумму государственной пошлины в размере 13 459 руб. 64 коп.
Ответчики ФИО2 и ФИО1, в суд не явились,
Ответчик ФИО1 представила суду заявление с просьбой о рассмотрении иска в своё отсутствие, исковые требования не признала.
В письменных возражениях ответчик ФИО2 также с иском не согласилась.
Представитель ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО2, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что наследодатель при заключении кредитного договора заключил договор страхования, согласно заявления на участие в программе добровольного страхования наследодатель вносил платежи за участие в программе страхование по тарифу из расчета «Смерть». Полагает, что задолженность подлежит взысканию со страховой компании.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО7 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ПАО Сбербанк России, ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).По долгам наследодателя наследник отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО8, последнему выдан кредит в сумме 426 829 руб. 27 коп. под 16,50%, на срок 60 мес.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 подписал заявление на подключение к программе страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на условиях Базового страхового покрытия
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, после смерти которого открылось наследство.
Как усматривается из материалов дела нотариусом <адрес>вой нотариальной палаты ФИО9 супруге умершего - ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство, которое состоит из:
квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 129 944 руб. 26 коп.;
оружия «МР-27ЕМ», кл.12/76 №, 2018 года выпуска, стоимостью 12 500 руб.;
прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в подразделении № ДБ ПАО «Сбербанк», а также прав и обязанностей по кредитному договору №, заключенного между ПАО Сбербанк и наследодателем.
Из расчета, предоставленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 694 руб. 14 коп.
Расчет истца ответчиком опровергнут не был; иного расчета задолженности суду первой инстанции также представлено не было, как и в суд апелляционной инстанции.
Доказательств оплаты задолженности по договору суду представлено не было.
Как следует из ответа, предоставленного ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку смерть наследодателя не обладает признаками страхового случая, в страховой выплате было отказано.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ФИО8 своих обязательств по кредитному договору перед банком, размер задолженности, а также тот факт, что после его смерти осталось наследство, которое было принято его супругой ФИО2, стоимость которого превышает размер задолженности по кредиту, взыскал с нее, как с наследника, сумму долга согласно расчета, произведенного банком.
Поскольку ответчик ФИО1 не является наследником ФИО8, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении указанного ответчика.
В силу положений п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку неисполнение обязательств по возврату денежных средств является существенным нарушением условий договора, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора №, заключенного между Банком и наследодателем.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их обоснованными, соответствующими требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что наследодатель в рамках кредитного договора № заключил договор страхование с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», соответственно обязательства по указанному кредитному договору должны быть исполнены за счет Страховой компании, поскольку наследодатель внес плату за участие в программе страхования, куда входит событие – наступление смерти, не состоятельны в силу следующего.
Как указывалось ранее ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 подписал заявление на подключение к программе страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по условиям которой лица, у которых до даты подписания заявления о страховании были диагностированы заболевания, в числе которых онкологическое заболевание, могут быть застрахованы только на условиях Базового страхового покрытия.
С условиями программы страхования ФИО8 ознакомлен, заявление подписано лично заемщиком, с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ознакомлен.
В список страховых рисков, входящих в Базовое страховое покрытие, входит: смерть застрахованного в результате несчастного случая.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (до даты подписания заявления на страхование) ФИО8 был установлен диагноз ... о котором он в известность страховую компанию не поставил.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, смерть ФИО8 не является страховым случаем, в связи с чем не имеется оснований для возложения ответственности на страховую компанию
Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ.ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» следует, что, поскольку у застрахованного ФИО8 до даты подписания заявления на страхование был установлен диагноз «...», то он подлежал страхованию только на условиях Базового страхового покрытия. Поскольку его смерть наступила в результате заболевания, что не входит в базовое страховое покрытие, указанный случай не является страховым, соответственно отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты со страховой компании.
Исходя из изложенного, поскольку смерть заемщика ФИО8 не является страховым случаем, надлежащим ответчиком по делу как правильно указал суд первой инстанции является наследник ФИО2, принявшая наследство по закону, после смерти наследодателя.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, полученным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определил а:
решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи