РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1606/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и просит взыскать с ответчика в пользу истца ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ 0132370677. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО Группа Ренессанс Страхование по договору обязательного страхования РРР 5045689915. ООО Группа Ренессанс Страхование признала произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма в свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО Группа Ренессанс Страхование понесенные убытки в размере сумма на основании соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА от 13.01.2015 года. Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец обнаружил, что при подаче заявления на заключение договора ОСАГО страхователем, цель использования транспортного средства была указана как личная, а использовался автомобиль как такси, в связи с чем, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ФИО1 в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что 11 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, является фио, паспортные данные

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ 0132370677, период страхования с 12.08.2020 по 11.08.2021, цель использования транспортного средства в полисе указана – личная.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО Группа Ренессанс Страхование по договору обязательного страхования РРР 5045689915.

ООО Группа Ренессанс Страхование признала произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма в свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО Группа Ренессанс Страхование понесенные убытки в размере сумма на основании соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА от 13.01.2015 года.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта (https://transport.ru/avtomobilnyj-transport/taksi/), согласно которой 07.11.2019 на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №0290646, которое действовало на дату ДТП, то есть 11.05.2021 16 час. 10 мин.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «СК «Согласие» являются законными и обоснованными. Страхователем ФИО1 при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставлены страховщику недостоверные сведения, в полисе ОСАГО серии ХХХ 0132370677 указана, цель использования транспортного средства – личная, тогда как из представленной распечатки из информационной базы данных в сети Интернет усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС использовался в момент ДТП как такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, соответственно у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренного п «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

Оснований не доверять представленным документам, свидетельствующих о затратах на восстановительный ремонт транспортного средства у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств суду не представил, обстоятельств, изложенных истцом, не опроверг.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №382289 от 24 сентября 2021 года, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1998 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с фио Чингыза Зариповича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать 90 376 (сумма прописью) сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года

Судья: В.А. Павлова