Решение по делу № 2-818/2025 от 04.04.2025 - о защите прав потребителя.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года

№ 2-818/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-000597-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 03 ноября 2024 года между АО «РОЛЬФ» как продавцом и истцом как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Volvo», стоимостью 4 184 000 рубля, часть из которых кредитные средства.

Для приобретения транспортного средства истец заключила с АО «Ингосстрах Банк» договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 834 986 рублей 41 копейка сроком на 60 месяцев, для оплаты указанного транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор о предоставлении помощи на дорогах, о чем истцу выдан сертификат сроком на 24 месяца, стоимость программы составила 209 200 рублей.

Денежные средства в размере 209 200 рублей перечислены АО «Ингосстрах Банк» на счет ООО «РИНГ-Сити».

10.11.2024 истец направила в ООО «РИНГ-Сити» претензию о расторжении договора о предоставлении помощи на дорогах и возврате уплаченных денежных средств в размере 209 200 рублей, в ответ на которую ответчик произвел возврат в размере 5892 рубля 27 копеек.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 203 306 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплаты слуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что поскольку истец направила в адрес ООО «РИНГ-Сити» заявление об отказе от договора, с даты получения письма, а именно с 20 ноября 2024 года действие договора прекращено, в связи с чем ответчиком произведен возврат денежных средств по договору № в размере 5893 рубля 27 копеек, за вычетом стоимости периода фактического действия договора в размере 203 306 рублей 73 копейки. Указал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нарушения прав истца не допущено. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал, что заявленные судебные расходы на оплату услуг предстателя должна подлежать значительному уменьшению.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц АО «Рольф», АО «Ингосстрах Банк» надлежащие меры к уведомлению которого судом приняты, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыва на иск не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в связи с приобретением автомобиля марки Volvo XC90, 2018 года выпуска, VIN: №, стоимостью 4 184 000 рубля 07.11.2024 ФИО1 и АО «Ингосстрах Банк» заключили договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства марки Volvo XC90, 2018 года выпуска, VIN: №№, стоимостью 4 184 000 рубля (л.д.8).

При заключении договора купли-продажи автотранспортного средства был оформлен договор на получение дополнительных услуг, которые оплачены за счет кредитных денежных средств.

Так, 07 ноября 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор № состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Предметом указанного договора является заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание - права требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 5.1, раздел II), и Соглашения о выдаче независимых гарантий: «продленная гарантия», «оплата кредита».

Срок действия абонентского обслуживания – с 07 ноября 2024 года по 06 ноября 2026 года (пункт 6 раздела III договора л.д.11 оборотная сторона).

Сумма гарантии «продленная гарантия» составляет 1 317 960 рублей. Срок действия гарантии «Продленная гарантия» составляет 24 календарных месяца. Согласно п. 5.2.1.2 гарантия «продленная гарантия» вступает в силу:

- после даты окончания срока, в течении которого завод изготовитель транспортного средства и/или Бенефициар осуществляют гарантийный ремонт автомобиля, если на дату выдачи данной гарантии действует гарантия завода-изготовителя и/или Бенефициара на транспортное средство;

- после 07.11.2024 если на дату выдачи гарантии гарантия завода-изготовителя и/или Бенефициара на транспортное средство не действует.

Гарантия «Продленная гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте, заключенным между Принципалом и Бенефициаром, при одновременном возникновении обстоятельств, указанных в п. 5.2.1.4 договора.

Кроме того, исполнитель как гарант выдает за плату заказчику (принципалу) в пользу указанного заказчиком (принципалом) третьего лица: банка, выдавшего заказчику кредит на покупку транспортного средства, Гарантию «Оплата кредита» (п. 5.2.2).

Гарантия «Оплата кредита» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату кредита Бенефициару в соответствии с кредитным договором на покупку транспортного средства, заключенным между принципалом и бенефициаром (п. 5.2.2.4).

Гарантия «Оплата кредита» вступает в силу с момента её выдачи со сроком действия 24 месяц, сумма гарантии составляет 209 200 рублей.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 6000 рублей, цены за выдачу независимых гарантий в размере 203 200 рублей и составляет 209 200 рублей (п. 17).

Пунктом 22 договора предусмотрена возможность его расторжения по инициативе заказчика в соответствии с законом в течение тридцати календарных дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора. Договором предусмотрено, что в этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание услуги за вычетом стоимости такой услуги, фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги.

Соглашение о выдаче гарантий является исполненным: со стороны исполнителя как гаранта – в момент выдачи гарантий заказчику (принципалу); со стороны заказчика как принципала – в момент оплаты исполнителю (гаранту) или его представителю вознаграждения за выдачу гарантий (пункт 8).

10 ноября 2024 года в адрес ООО «РИНГ-Сити» истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора № и возврате уплаченных по договору денежных средств. ООО «РИНГ-Сити» претензия получена 20 ноября 2024 года.

28 ноября 2024 года ООО «РИНГ-Сити» возвратило истцу денежные средства в размере 5893 рубля 27 копеек, за вычетом оплаты за истекший абонентский период - 13 дней (с 07 ноября 2024 г. по 20 ноября 2024 г.). В части возврата денежных средств в размере 203 306 рублей 73 копейки отказано со ссылкой на стоимость периода фактического действия договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «РИНГ-сити» уплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в размере 203 306 рублей 73 копейки (209 200 рублей - 5893 рубля 27 копеек – невозвращенной части абонентского обслуживания), суд приходит к выводу, что истец, как потребитель, вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес, что дает истцу право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 5-КГ23-57-К2 (УИД 77RS0033-02-2021-019658-46).

При этом, суд принимает во внимание, что после получения претензии истца договор № заключенный с ООО «РИНГ-Сити», был расторгнут, а также исходит из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств ввиду необходимости применения норм права о независимой гарантии судом отклоняются, поскольку доказательств несения расходов по услугам, перечисленным в договоре, суду не представлено, данные сведения истребовались у ответчика при подготовке к рассмотрению дела.

Из положений § 6 главы 23 ГК РФ, регулирующих отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливающих независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, не следует, что данными нормами ограничено право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, является в силу ст. 10 ГК РФ очевидным отклонением действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ввиду отсутствия доказательств несения расходов ответчиком, оснований для отказа во взыскании в пользу истца стоимости услуги, которая ему не оказана, не имеется.

Сумма денежных средств, подлежащих возврату, составляет 203 306 рублей 73 копейки (209200 – 5893,27).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие в нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «РИНГ-Сити» прав истца как потребителя нашел подтверждение, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что с ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию штраф в размере 104 153 рубля 36 копеек (203306,73+5000)/2).

Отклоняя доводы о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае какие-либо конкретные доказательства такой явной несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, в то время как факт невыполнения требования в полном объеме в добровольном порядке в предусмотренный законом срок установлен в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 января 2025 г. № 20.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, составившего иск, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 50 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру оказанных юридических услуг, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7099 рублей 20 копеек, как за требование имущественного характера, а также 3000 рублей как за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 203 306 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 104 153 рубля 36 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 099 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Шумилова