Дело №2-3677/2023
36RS0006-01-2023-003928-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2023 г. г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,
при секретаре Багировой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что ОАО Банк Москвы и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 22.07.2015, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 939000,00 рублей с взиманием за пользование 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с договором об уступке прав требования № 4/ЦФО-КН от 14.03.2016, заключенный между ОАО Банк Москвы и Банком ВТБ 24 (ПАО) права требования по кредитному договору <***> от 22.07.2015 были уступлены Банку ВТБ24 (ПАО) в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполнила. По состоянию на 02.03.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 163764,66 рублей, с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций, по состоянию на 02.03.2022 задолженность составила: 94532,54 рублей – основной долг, 44556,23 рублей – плановые проценты, 2410,87 – пени.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.03.2016 № 918/2421-0000640 в общей сумме по состоянию на 02.03.2022 включительно 141499,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4030,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
Ответчик ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав представленные письменные оказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 обратилась к кредитору с анкетой-заявлением на предоставление кредитных средств. 22.07.2015 между ответчиком и Банком Москвы был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого сумма кредита составила 939000,00 рублей, срок действия договора – до полного исполнения обязательств по 22.07.2022 включительно. Кредит предоставлен под 19,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляла 20% от суммы задолженности.
С общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» заемщик была ознакомлена, о чем имеется роспись должника. Неотъемлемой часть кредита является график платежей, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составляет 20809,00 рублей.
Кредитор на основании договора об уступке прав по договорам потребительского кредита № 4/ЦФО-КН от 14.03.2016 уступил право требования по данному кредитному договору Банку ВТБ (ПАО).
07.01.2022 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 07.01.2022 составляла 1432236,83 рублей. В уведомлении указано на необходимость оплатить задолженность не позднее 24.02.2022.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Из материалов дела следует, что кредитные обязательства должны погашаться ежемесячными платежами в срок 22 числа каждого месяца (включительно). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается условиями кредитного договора, заключенного между ними.
Исчисляя срок исковой давности по каждому платежу в отдельности, следует определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.
Как следует из материалов гражданского дела и сторонами не оспаривается, последнюю оплату по кредитным обязательствам ответчик внесла 16.04.2019, что указывает на наличие просроченного обязательства с 20.05.2019.
Требуя досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов, заявитель изменил срок окончания действия кредитного договора с 22.07.2022 на 24.02.2022.
Таким образом, трехлетний срок от даты начала течения задолженности – 20.05.2019 – 20.05.2022, от даты 24.02.2022 (срока окончания действия кредитного договора) – 24.02.2025.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 11.04.2022. Задолженность была рассчитана по состоянию на 02.03.2022 и составляла 139088,77 рублей.
Судебный приказ был вынесен 19.05.2022 и отменен по заявлению ответчика – 27.07.2022.
С данным исковым заявлением истец обратился 25.05.2023.
Таким образом, взыскатель обратился в суд с иском в суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, ходатайства о восстановлении срока исковой материал не содержит.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая изложенное и дату обращения с данным иском в суд, истец с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности имеет право претендовать на взыскание задолженности в пределах 3-х лет от даты подачи иска, то есть за период с 25.05.2020 по 24.02.2022 (дату окончания действия кредитного договора и окончательного расчета задолженности). Учитывая представленный стороной истца расчет задолженности, который судом проверен, который является арифметически верным, основанным на действующем законодательстве и условиях кредитного договора, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 76965,3 рублей – по основному долгу, 31824,46 рублей – задолженность по плановым процентам, 22178,23 рублей – пени. С учетом положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 3500,00 рублей, что не ниже расчета по ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №00094/15/00644-15 от 22.07.2015 за период с 25.05.2020 по 24.02.2022 в общем размере 112289,76 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за иной период суд полагает необходимым отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, с учетом даты, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком своих обязательств перед ним.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445,80 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,
решил:
взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22.07.2015 в общем размере 112289,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445,80 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Музыканкина Ю.А.
Мотивированное решение составлено 25.10.2023.