Производство № 2-5867/2022
УИД 28RS0004-01-2022-006906-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.,
при секретаре Бондаревой Н.С.,
с участием представителя истца – ВМ, представителей ответчика – ЕВ, ЮЛ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИ к ИВ о взыскании убытков, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
АИ обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что в рамках гражданского дела №2-28/2021 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на счета в банках, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику АИ на сумму исковых требований – 4 898 125 рублей. На основании определения суда о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство №377/19/28025-ИП от 17.09.2019 года. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий АИ земельный участок с кадастровым номером ***.
20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на распоряжение недвижимым имуществом в части внесения Управлением Росреестра по Амурской области сведений об аренде указанного земельного участка. После вынесения данного постановления Управлением Росреестра по Амурской области была произведена государственная регистрация договора аренды от 02 марта 2020 года земельного участка с главой КФХ АА Сумма годовой арендной платы за земельный участок составила 2 270 000 рублей.
Однако, ответчик, злоупотребляя своим процессуальным правом, обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, обратившись в Благовещенский городской суд с административным иском. В ходе рассмотрения административного дела №2а-2525/2021 к участию в деле были привлечены АИ и глава КФХ АА
В ходе рассмотрения дела, не имея правовой определенности в исходе дела, вызванной активными действиями ответчика, по инициативе главы КФХ АА, не желающего вкладывать значительные финансовые средства в спорный земельный участок для его использования, договор аренды земельного участка был расторгнут, что причинило истцу убытки в размере годовой арендной платы за 2021 год в размере 2 270 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 270 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 550 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно указав, что с момента заключения договора и до марта 2021 года глава КФХ АА пользовался указанным земельным участком. Договор аренды земельного участка от 02 марта 2020 года был расторгнут по соглашению сторон. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, не представлено.
В судебное заседание не явились истец АИ, ответчик ИВ, третье лицо ИП - глава КФХ АА, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из письменного отзыва третьего лица ИП АА следует, что в марте 2020 года он заключил с АИ договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***. Указанный договор 27 марта 2020 года прошел государственную регистрацию. Однако, поскольку освоение участка для сельхозпроизводства требовало значительных финансовых вложений, а ограничения в отношении земельного участка полностью не были сняты и судебный спор АИ еще продолжался, он договорился с истцом, что в 2020 году он не будет использовать земельный участок, без уплаты каких-либо платежей и штрафных санкций. Он рассчитывал, что за 2020 год судебные споры АИ будут закончены и определится судьба земельного участка. В начале марта 2021 года Благовещенским городским судом он был привлечен к участию в административном деле №2а-2525/2021 в качестве заинтересованного лица. Спор заключался в оспаривании ИВ действий судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на государственную регистрацию договора аренды земельного участка. В связи с данными обстоятельствами он обратился к АИ о расторжении договора аренды от 02 марта 2020 года. Поскольку использование земельного участка не производилось по независящим от сторон причинам, арендная плата АА не уплачивалась. Единственным основанием для расторжения указанного договора аренды явились притязания со стороны ИВ в отношении указанного земельного участка, а также действия по оспариванию государственной регистрации заключенного договора. В результате указанных действий, АИ не получена арендная плата за земельный участок, а АА потерял возможность надлежащим образом использовать земельный участок и получать прибыль. Полагает исковые требования законными и обоснованными.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №2а-2525/2021, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении АИ в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство № 337/19/28025-ИП, возбужденное 16 января 2019 года, предмет исполнения – наложение ареста на счета в банках, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее АИ на сумму исковых требований – 4 898 125 рублей.
23 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в Переясловский с/с Октябрьского района Амурской области.
20 марта 2020 года на основании заявления АИ начальником отдела СОСП по ИОВИД вынесено постановление об отмене запрета Управлению Росреестра по Амурской области распоряжаться недвижимым имуществом в части внесения сведений об аренде без перехода права собственности недвижимого имущества, а именно в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.
ИВ, полагая, что указанным постановлением нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству 337/19/28025-ИП, 08 февраля 2021 года обратился в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 20 марта 2020 года, взыскании судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 21 мая 2021 года заявленные ИВ требования о признании незаконным постановления начальника СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 20 марта 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 337/19/28025-ИП от 16.01.2019 года, об отмене запрета Управлению Росреестра по Амурской области распоряжаться недвижимым имуществом (земельным участком с кадастровым номером ***) в части внесения сведений об аренде без перехода права собственности, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
Указанным решением суда было установлено, что принятие 20.03.2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по ИОВИД постановления об отмене Управлению Росреестра по Амурской области запрета распоряжаться недвижимым имуществом в части внесения сведений об аренде без перехода права собственности недвижимого имущества не противоречит ни требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ, ни Федеральному закону «Об исполнительном производстве», и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.
Согласно доводам искового заявления и позиции представителя истца вследствие действий ответчика по оспариванию в судебном порядке постановления начальника СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 20 марта 2020 года был расторгнут долгосрочный договор аренды земельного участка от 02 марта 2020 года, в связи с чем истец понес убытки в размере 2 270 000 рублей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, 02 марта 2020 года между АИ (арендодатель) и ИП ФИО1 КФХ АА (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу Амурская область, Октябрьский район, Переясловский с/с, общей площадью 8120000 кв.м., с кадастровым номером ***, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 02 марта 2020 года по 01 марта 2025 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за период указанный в п. 2.1 данного договора устанавливается в сумме 2 270 000 рублей, без НДС за один год использования.
Обязательство по оплате арендной платы за участок возникает у арендатора с момента принятия участка по акту приема-передачи и прекращается в момент возврата участка арендодателю по акту приема-передачи (п. 3.2 договора).
Арендная плата за участок вносится арендатором ежегодно в сумме, указанной в п. 3.1.1. договора: 1 000 000 рублей не позднее 01 июля текущего года и 1 270 000 рублей до 01 ноября текущего года (п. 3.3. договора).
Из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером *** следует, что по акту приема-передачи ИП ФИО1 КФХ АА принял в аренду указанный земельный участок. При этом, данный акт приема-передачи не содержит даты его составления и подписания.
Государственная регистрация указанного договора аренды земельного участка от 02 марта 2020 года была произведена Управлением Росреестра по Амурской области 27 марта 2020 года.
02 июля 2020 года между ИП ФИО1 КФХ АА и АИ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 02 марта 2020 года, согласно которому в связи с переувлажнением почвы из-за частых дождей в мае и июне 2020 года арендатор не имел возможности обработать земельный участок с кадастровым номером *** и провести посевную кампанию стороны договорились, что арендатор в 2020 году освобождается от уплаты арендной платы за земельный участок в сумме 2 270 000 рублей и от уплаты штрафных санкций.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения арендатор обязан в 2021 году оплатить арендную плату за земельный участок в размере 3000 рублей за 1 гектар.
Управлением Росреестра по Амурской области 17 июля 2020 года была проведена государственная регистрация указанного дополнительного соглашения.
17 марта 2021 года АИ и ИП ФИО1 КФХ АА заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 02 марта 2020 года с 17 марта 2021 года.
По акту приема-передачи от 17 марта 2021 года арендатор передал, а арендодатель принял из аренды земельный участок, расположенный по адресу Амурская область, Октябрьский район, Переясловский с/с, общей площадью 8120000 кв.м., с кадастровым номером ***, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.
Государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 02 марта 2020 года была произведена Управлением Росреестра по Амурской области 25 марта 2021 года.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14 Постановления).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (какие доходы истец реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор аренды земельного участка от 02 марта 2020 года был расторгнут по соглашению сторон. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расторжение договора аренды земельного участка было обусловлено действиями ответчика по оспариванию в судебном порядке постановления начальника СОСП по ИОВИД от 20 марта 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 337/19/28025-ИП от 16.01.2019 года, об отмене запрета Управлению Росреестра по Амурской области распоряжаться недвижимым имуществом, суду не представлено.
Кроме того, ответчик ИВ, являясь взыскателем по исполнительному производству №337/19/28025-ИП от 16.01.2019 года, полагая, что вышеуказанное постановление начальника СОСП по ИОВИД является незаконным, не ограничен в праве на обращение в суд для оспаривания действий судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства с целью защиты нарушенного права.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что при рассмотрении требований истца о взыскании убытков обстоятельств, дающих достаточные основания для взыскания в пользу истца заявленных убытков, не установлено, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков у истца.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении требований АИ о взыскании убытков в размере 2 270 000 рублей следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АИ к ИВ о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Данилов Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.