Решение по делу № 2-2223/2022 от 18.08.2022 | Балаковский районный суд (Саратовская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд к ответчикам с учетом уточнений просил Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО> страховое возмещение в размере 108 350 рублей. неустойку в размере 1 083,5 руб. в день с 09.02.2022г. включительно по день

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании полностью поддержал доводы иска в полном объеме. В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 13 минуты в районе города Балаково Саратовской

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2223/2022 64RS0004-01-2022-003312-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд к ответчикам с учетом уточнений просил Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 108 350 рублей. неустойку в размере 1 083,5 руб. в день с 09.02.2022г. включительно по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 083,5 руб. в день со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы, уплаченные за услуги по отправке почтовых отправлений в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 286500 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в пользу ФИО3 расходы в размере 300 рублей, уплаченные за удостоверение доверенности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минуты в районе города Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Оформлено дорожно-транспортное происшествие сотрудником полиции. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов, предоставил автомобиль для осмотра специалисту страховой компании и просил выдать направление на ремонт ТС с учетом норм действующего законодательства.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ7007515452 с периодом действия с 01.11.2021г. по 31.10.2022г. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

24 и 25 января страховщиком проведены осмотры поврежденного транспортного средства потерпевшего. Направление на ремонт истцу не выдавалось. Вместо направления на ремонт страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей в размер ущерба 167 800 рублей.

Не согласившись с таким решением ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием определить действительный размер страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий, осуществить его доплату, выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, оплатить юридические услуги по составлению претензии. В ответ на претензию ответчик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения, руководствуясь требованиями п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в размере 167 800 рублей, оснований для пересмотра указанной суммы не имеется. При этом, страховщиком выплачена неустойка за задержку выплаты страхового возмещения в размере 10 219 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачен НДФЛ с неустойки в размере 1 527 рублей и оплачены юридические услуги по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего, оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал. В решении финансовый уполномоченный ссылается на сведения, размещенные на официальном сайте Финансовой организации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (https://www.rgs.ru/) об отсутствии у страховщика соответствующих требованиям Закона об ОСАГО СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО и которые могли бы провести ремонт транспортного средства, в том числе соответствующие критерию удаленности и приема транспортного средства на ремонт в зависимости от года выпуска. Из чего сделан вывод об обоснованности осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора между потерпевшим и страховщиком, проведение которой поручено ООО «Компакт Эксперт». Как следует из экспертного заключения № У-22-35484_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 180 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 128 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 633 300 рублей, полной (конструктивной) гибелитранспортного средства не наступило, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась.

Натуральный осмотр поврежденного автомобиля истца ООО «Компакт Эксперт» не проводило. Документы или фотоматериалы финансовым уполномоченным у истца не запрашивались. Транспортное средство истца ремонтным воздействиям не подвергалось, находится в первоначальном состоянии.

С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-35484/5010-008 истец категорически не согласен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П и рыночной восстановительной стоимости истцом ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства с приглашением на него ответчика ФИО4 По результатам осмотра составлены две калькуляции. В соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> без учета износа комплектующих изделий составляет 276 150 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 214 200 рублей. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на проведение восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 454300 рублей. На основании данных калькуляций произведен расчет исковых требований.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Неисполнение обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта, отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, явился основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал доводы иска в полном объеме.

Истец Ответчик заинтересованное лицо в лице уполномоченного по правам потребителей о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В представленных возражениях финансовый уполномоченный полагал необходимым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минуты в районе города Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Оформлено дорожно-транспортное происшествие сотрудником полиции. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО4.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.200240-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность Страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из вышеуказанной нормы следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой Методике с учётом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчётах разных специалистов, выплачено не в полном объёме ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Основания для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматриваются.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании вышеизложенного, требование ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения со страховой компании является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований.

На основании вышеизложенного, расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках ФЗ «Об ОСАГО», не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, поскольку они произведены после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.10 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, при обжаловании решения ФУ на суд возлагается обязанность в первую очередь проверить обоснованность и соответствие решения ФУ требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

У суда должны быть существенные основания позволяющие сделать вывод о незаконности решения принятого ФУ, так как предполагается, что ФУ в процессе осуществления деятельности по досудебному урегулированию споров основывает свое решение исключительно на положениях действующего законодательства.

Кроме того, суд обязан отразить в решении все обстоятельства и мотивы, по которым сделан вывод о недопустимости решения Финансового уполномоченного. Формальный подход назначения судебной экспертизы при отсутствии доказательств свидетельствующих о порочности независимой экспертизы проведенной Финансовым уполномоченным, является недопустимым и безосновательным, поскольку ставит под сомнение объективность Финансового уполномоченного, главной задачей которого, является защита интересов и нарушенных прав потребителей. Такой подход находится в полном противоречии с положениями гражданского процессуального законодательства, а именно ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, что влечет за собой незаконность принимаемого решения.

Наличие судебной экспертизы, в которой определена иная сумма восстановительного ремонта транспортного средства, автоматически не свидетельствует о неправильности независимой экспертизы проведенной Финансовым уполномоченным, так как все доказательства подлежат полной и всесторонней оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что независимая экспертиза (проведенная Финансовым уполномоченным) проводилась по заявке Финансового уполномоченного, потребителем и страховой компанией кандидатуры экспертных организаций для проведения независимой экспертизы не представлялись. Таким образом, исключается возможность оказания влияния на действия эксперта при проведении независимой экспертизы, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в результатах проведенного исследования, а также о проведении независимой экспертизы в соответствии с главным принципом независимости эксперта, закрепленном в законодательстве регулирующем проведение любых видов экспертиз, включая судебную.

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, при обжаловании решения Финансового уполномоченного на истца возлагается обязанность в первую очередь доказать необоснованность и несоответствие решения Финансового уполномоченного требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным истцом не представлено, а также не представлены доказательства указывающие на существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке Финансового уполномоченного. Представление истцом своего отчета к таким доказательствам не относится. Кроме того, сам по себе отчет истца о стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют о неверности отчета Финансового уполномоченного, недостатки в отчете Финансового уполномоченного не указаны.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору.

Заключение, на основании которого Ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Надлежащее исполнение обязательства влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения как основного требования, так производных требований.

Основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Однако, Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 286500 рублей, убытки за услуги по отправке почтовых отправлений в размере 1 200 рублей, государственная пошлина в размере 4 763 рубля, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

В остальной части в иске ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 286500 рублей, убытки за услуги по отправке почтовых отправлений в размере 1 200 рублей, государственную пошлину в размере 4 763 рубля, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 года.

Судья А.В. Кротов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →