копия
УИД: 56RS0018-01-2025-000883-90
Дело № 2а-2544/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Емельяновой С.В.,
при помощнике судьи Беляшовой В.П.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании бездействии незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в судебном порядке в его пользу с АО «АВТОВАЗ» взыскано: неустойка за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 54 711 рублей, убытки в размере 26 255 рублей 75 копеек, неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков за период с 07 июня 2019 года по 28 августа 2019 год в размере 30 000 рублей, а также в размере 6 079 рублей в день с 29 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 983 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС № N, который 19 сентября 2024 года предъявлен на исполнение в Банк ВТБ (ПАО), где у АО «АВТОВАЗ» открыт расчетный счет. При предъявлении исполнительного листа к исполнению были заявлены к взысканию недоплаченная сумма основного убытка и неустойка за период с 14 февраля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда. 01 октября 2024 года решение суда в части взыскания убытка банком исполнено, в части неустойки оставлено без исполнения. Последующие неоднократные письменные обращения в Банк ВТБ (ПАО) оставлены без ответа. 21 января 2025 года на электронную почту поступило письмо от Банка ВТБ (ПАО), из содержания которого следовало, что исполнительный документ возвращен, при этом денежные средства им в полном объеме не получены. В связи с указанным ФИО1 просит суд:
признать незаконными действия (бездействие) Банка ВТБ (ПАО) по неполному взысканию задолженности по исполнительному документу;
обязать Банк ВТБ (ПАО) повторно принять исполнительный лист серии ФС № N и произвести по нему взыскание денежных средств (неустойки за период).
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «АВТОВАЗ»
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 настоящего Федерального закона, и в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, производит банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 августа 2019 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2019 года, в пользу ФИО1 с ПАО «АвтоВаз» взыскано: неустойка за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 54 711 рублей, убытки в размере 26 255 рублей 75 копеек, неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков за период с 07 июня 2019 года по 28 августа 2019 год в сумме 30 000 рублей, а также в размере 6 079 рублей в день с 29 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 983 рублей (гражданское дело №N).
Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскано в судебном порядке 167 949,75 рублей, а также неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков за период с 29 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 6 079 рублей в день.
При этом, согласно содержанию решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2019 года неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков в том числе за период с 07 июня 2019 года по 28 августа 2019 год исчислена судом и взыскана с АО «АВТОВАЗ» в пользу потребителя на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Указанная неустойка не тождественна судебной неустойке, подлежащей взысканию на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
17 января 2020 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № N
07 февраля 2020 года (до предъявления исполнительного документа к исполнению) АО «АВТОВАЗ» издан приказ №N о компенсации ФИО1 убытков за автомобиль в сумме 167 949 рублей.
10 февраля 2020 года на основании указанного приказа должника денежные средства в сумме 167 949 рублей перечислены ФИО1 и им получены.
17 февраля 2020 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о взыскании с АО «АВТОВАЗ» и перечислении на его счет оставшейся части задолженности, а именно неустойки за неисполнение решения суда за период с 29 августа 2019 года по дату списания Банком денежных средств (фактического исполнения решения суда), приложив оригинал исполнительного документа.
Других сумм к взысканию ФИО1, избравший способ принудительного взыскания денежных средств посредством обращения в банк, в котором у должника открыт расчетный счет, не заявил.
На основании инкассового поручения №N 27 февраля 2020 года ФИО1 во исполнение заявления от 17 февраля 2020 года перечислено 1 112 457 рублей – неустойка.
10 февраля 2023 года ФИО1 направил в АО «АВТОВАЗ» заявление, в котором просил принять к исполнению оригинал исполнительного лица ФС № N, ссылаясь на то, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, АО «АВТОВАЗ» в полном объеме не исполнено.
Выплата денежных средств АО «АВТОВАЗ» в каком-либо объеме на основании указанного заявления взыскателя не произведена, оригинал исполнительного документа возвращен не был.
31 мая 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать АО «АВТОВАЗ» направить в его адрес письмом с описью вложения оригинал исполнительного листа по гражданскому делу №N, выданный Центральным районным судом г.Оренбурга 17 января 2020 года, в целях исполнения решения суда в случае удовлетворении настоящего иска установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты принятия решения суда до даты его фактического исполнения.
Требований о взыскании задолженности по указанному исполнительному документу, ФИО1 в рамках указанного иска не заявил.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2024 года на АО «АВТОВАЗ» возложена обязанность передать ФИО1 оригинал исполнительного листа по гражданскому делу №N, выданный Центральным районным судом города Оренбурга 17 января 2020 года.
Этим же решением суда с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня принятия решения до фактического исполнения судебного акта.
Получив оригинал исполнительного документа, 19 сентября 2024 года ФИО1 вновь обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о взыскании с АО «АВТОВАЗ» и перечислении на его счет: 0,75 рублей – в счет возмещения убытков, а также неустойку за период с 14 февраля 2023 года по 19 сентября 2024 года в размере 3 544 057 рублей и неустойку за период с 20 сентября 2024 года по дату списания Банком денежных средств (фактического исполнения решения суда), приложив оригинал исполнительного документа.
01 октября 2024 года на основании инкассового поручения №N от 30 сентября 2020 года ФИО1 во исполнение заявления от 19 сентября 2024 года перечислено только 0,75 рублей, оригинал исполнительного документа направлен Банком взыскателю с отметкой о его исполнении в полном объеме 22 января 2025 года (ШПИ N получен адресатом.
24 января 2025 года ФИО1, ссылаясь на бездействие Банк ВТБ (ПАО), выразившееся в неисполнении в полном объеме его заявления от 19 сентября 2024 года, обратился в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная правовая норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Вышеизложенное правовое регулирование суд считает необходимым применить и к рассматриваемому спору.
Установлено и материалами дела подтверждается, что сумма произведенного АО «АВТОВАЗ» ФИО1 10 февраля 2020 года платежа на основании приказа должника №N от 07 февраля 2020 года в размере 167 949 рублей недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, в связи с чем, учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, она в первую очередь погашает обязательства по уплате убытков (26 255 рублей 75 копеек), затем компенсации морального вреда (1 000 рублей), штрафа (55 983 рублей), неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль (54 711 рублей), неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков за период с 07 июня 2019 года по дату исполнения обязательства и решения суда.
В связи с указанным, по состоянию на 10 февраля 2020 года (оплату должником денежных средств в счет исполнения решения суда) у АО «АВТОВАЗ» перед ФИО1 имелась задолженность в сумме 0,75 рублей - неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков за период с 07 июня 2019 года по 28 августа 2019 год, исчисленная и взысканная судом, а также неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков за период с 29 августа 2019 года по 10 февраля 2020 года (дату исполнения обязанности по уплате убытков).
С 11 февраля 2020 года, в связи с исполнением должником обязанности, а именно в связи с удовлетворением требования потребителя о возмещении убытков, а также в связи с неисполнением решения суда в полном объеме неустойка приобретает характер судебной неустойки и подлежит исчислению до даты исполнении решения суда.
Следовательно, на дату первоначального обращения ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) (17 февраля 2020 года), у АО «АВТОВАЗ» перед ФИО1 имелась задолженность в сумме 0,75 рублей - неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков за период с 07 июня 2019 года по 28 августа 2019 год, исчисленная и взысканная судом, а также неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков за период с 29 августа 2019 года по 10 февраля 2020 года, судебная неустойка за период с 11 февраля 2020 года и до дня фактического исполнения решения суда, подлежащая исчислению должником и банком самостоятельно, исходя из расчета 6 079 рублей в день.
Вместе с тем, 17 февраля 2020 года ФИО1, избравший способ принудительного взыскания денежных средств посредством обращения в банк, в котором у должника открыт расчетный счет, при обращении в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о взыскании с АО «АВТОВАЗ» и перечислении на его счет оставшейся части задолженности, требования о взыскании задолженности в сумме 0,75 рублей (неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков за период с 07 июня 2019 года по 28 августа 2019 год), не заявил, несмотря на неисполнение должником решения суда в указанной части, просил взыскать неустойку за период с 29 августа 2019 года по дату списания Банком денежных средств.
Заявление ФИО1 банком было удовлетворено в полном объеме, в его пользу с АО «АВТОВАЗ» 27 февраля 2020 года списано 1 112 457 рублей - неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков за период с 29 августа 2019 года по 10 февраля 2020 года (дата исполнения обязательства), судебная неустойка за период с 11 февраля 2020 года и до дня списания денежных средств, исчисленная банком исходя из расчета 6 079 рублей в день (в связи с неуплатой должником неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков).
Неустойка, исчисленная судом за конкретный период, в размере 0,75 рублей перечислена ФИО1 банком по его другому заявлению (от 19 сентября 2024 года) 01 октября 2024 года.
При этом, доводы ФИО1 о том, что сумма 0,75 рублей – это сумма недоплаченного убытка, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Административный истец, полагает, что 01 октября 2024 года Банк ВТБ (ПАО) обязан был перечислить ему не только 0,75 рублей, но и неустойку за неуплату указанной суммы за период с 14 февраля 2023 года по 01 октября 2024 года в сумме, превышающей 3 500 000 рублей, однако такую обязанность в отсутствии на то законного основания не исполнил.
Вместе с тем, оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) Банк ВТБ (ПАО) незаконными и возложении на него обязанности принять исполнительный лист к исполнению и произвести по нему взыскание суд не усматривает, поскольку остаток задолженности по неустойке за неудовлетворение требований о возмещении убытков в сумме 0,75 рублей административному истцу выплачен до обращения в суд с настоящим административным иском, несвоевременная выплата указанной суммы связана не только с неисполнением должником своего обязательства в добровольном порядке, но и с недобросовестным поведением самого кредитора (ФИО1), который 17 февраля 2020 года, избрав способ принудительного взыскания денежных средств посредством обращения в банк, требование о взыскании задолженности в сумме 0,75 рублей (неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков за период с 07 июня 2019 года по 28 августа 2019 год) не заявил, что создало препятствие исполнить в принудительном порядке в полном объеме обязательство должника и повлекло дальнейшее начисление судебной неустойки.
Вместе с тем, извлечение ФИО1 выгоды вследствие его недобросовестного поведения недопустимо в силу закона, что правомерно учтено административным ответчиком при возвращении исполнительного документа с отметкой о его исполнении, а списание с должника при установленных обстоятельствах банком заявленной неустойки – фактически будет мерой ответственности, не соответствующей нарушенному обязательству, и не соответствующей балансу интересов сторон.
Каких-либо подлежащих устранению нарушений закона со стороны Банк ВТБ (ПАО), как в форме действий, так и бездействия, на дату разрешения спора по существу суд не усматривает; нарушений прав административного истца, которые подлежат восстановлению путем удовлетворения заявленных требований, не установлено.
Доводам ФИО1 о том, обращаясь первоначально в банк с заявлением о принудительном списании с должника задолженности по решению суда, он не знал, что сумма в размере 0,75 рублей АО «АВТОВАЗ» ему не выплачена, суд дает критическую оценку, поскольку об указанном обстоятельстве административный истец мог и должен был знать во всяком случае по состоянию на 17 февраля 2020 года, проведя несложные арифметические действия.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, поэтому, как указано выше, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление подано ФИО1 в суд в установленный законом срок, который следует исчислять с 22 января 2025 года – дата, когда административному истцу стало известно о возвращении банком оригинала исполнительного документа с отметкой о его исполнении.
Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании бездействии незаконным, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Емельянова
Мотивированное решение суда по делу составлено 07 мая 2025 года.
Судья подпись С.В. Емельянова
Оригинал подшит в дело № 2а-2544/2025,
находящееся в производстве
Ленинского районного суда г. Оренбурга