Дело № 2-1940/2026

УИД 35RS0010-01-2025-011225-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указало, что 02.02.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и РЕСО-Лизинг заключен договор добровольного страхования SYS2199805863 в отношении автомобиля LEXUS RX, г.р.н. №. 12.01.2023 в результате ДТП поврежден автомобиль LEXUS RX, г.р.н. №. Виновником ДТП является ФИО3 16.01.2023 лизингополучатель ООО «Бетон Конкрит» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. САО «РЕСО-Гарантия» направило транспортное средство на СТОА ИП ФИО1 31.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость ремонта на СТОА в размере 508 454 руб. 50 коп. Гражданская ответственность ФИО3 при использовании DAEWOO МАTIZ, г.р.н. № во время ДТП не была застрахована. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 508 454 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 175 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 ФИО5.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ходатайстве указал, что просят взыскать ущерб с ответчика ФИО3, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 ФИО5 не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

21.01.2026 определением Вологодского городского суда Вологодской области исковое заявление «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 оставлено без рассмотрения, поскольку подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что 16.06.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства LEXUS RX, г.р.н. №, на срок по 29.06.2023 на основании Правил страхования автотранспорта от 25.09.2014.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками КАСКО «Ущерб», «Хищение», «Столкновение».

Договором страхования предусмотрено возмещение ущерба осуществляется САО «РЕСО-Гарантия» путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), страховая сумма 5 997 600 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является по рискам «хищение», «полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях - ООО «Бетон Конкрит».

08.05.2023 в 22 час. 25 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств LEXUS RX 300, г.р.н. №, принадлежащего ФИО2, и DAEWOO МАTIZ, г.р.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, что подтверждается определением от 08.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновником ДТП признан ФИО3

Согласно ответу УМВД России «Вологда» собственником транспортного средства марки DAEWOO МАTIZ, г.р.н. № в период с 17.08.2021 по 26.11.2024 являлась ФИО4

16.01.2023 лизингополучатель ООО «Бетон Конкрит» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

САО «РЕСО-Гарантия» направило транспортное средство на СТОА ИП ФИО1

Согласно заказ-наряду ИП ФИО1 № от 15.07.2023, стоимость ремонтных работ транспортного средства составила 508 754 руб. 50 коп.

27.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость ремонта СТОА ИП ФИО1 в размере 508 454 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2023.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных к ФИО3 исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 508 454 руб. 50 коп., у страховщика возникло право требования к лицу, ответственному за убытки. Ввиду того, что собственник транспортного средства ФИО4 допустила управление транспортным средством ФИО3 без полиса ОСАГО, надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО4, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания ущерба на основании ст. 14 Закона об ОСАГО о регрессных требованиях суд не может принять во внимание, так как рассматривает иск САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации. При этом в спорном правоотношении необходимо установить, какое лицо является владельцем источника повышенной опасности, поскольку именно к такому лицу вправе был обратиться потерпевший с требованиями о возмещении вреда и как следствие, именно к такому лицу и могут быть предъявлены суброгационные требования страховой компанией, которая, возместив вред, встает на место потерпевшего в спорном, деликтном правоотношении.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 04.02.2026.