УИД № 77RS0034-02-2024-017074-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17118/24 по иску ООО «А101-Комфорт» к ФИО1, ФИО2 об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит обязать ответчиков восстановить первоначальный вид малярно-штукатурного слоя стен в межквартирном лестничном холле, привести межквартирный лестничный холл в надлежащее состояние, отвечающее требованиям законодательства в области пожарной безопасности путем освобождения от демонтированной двери, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере по сумма за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование уточненных заявленных требований указывает, что 02.09.2023 года в адрес истца поступило обращение фио, являющейся собственником квартиры № 170 в котором она указала, что собственниками жилого помещения № 171 в межквартирном лестничном холле установлена перегородка с дверью, не предусмотренные проектом многоквартирного дома. К тому же при установке дополнительной двери было повреждено общедомовое имущество, а именно демонтирован напольный плинтус. Впоследствии ответчики произвели демонтаж тамбурной двери, восстановили целостность напольного плинтуса. Однако вид малярно-штукатурного слоя стен в межквартирном лестничном холле не восстановлен, в надлежащее состояние межквартирный лестничный холл, отвечающий требованиям законодательства в области пожарной безопасности путем освобождения от демонтированной двери, не приведен.

Представитель истца ООО «А101-Комфорт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчиков, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Судом установлено, что ООО «А101-Комфорт» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № 9, расположенным по адресу: адрес.

02.09.2023 г. в адрес ООО «А101-Комфорт» поступило обращение фио, являющейся собственником квартиры № 170 в котором она указала, что собственниками жилого помещения № 171 в межквартирном лестничном холле установлена перегородка с дверью, не предусмотренные проектом многоквартирного дома. К тому же при установке дополнительной двери было повреждено общедомовое имущество, а именно демонтирован напольный плинтус.

Согласно передаточному акту собственниками жилого помещения № 171 являются ФИО1, ФИО2

02.10.2023 г. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия исх. №1509 с требованием о приведении общего имущества в первоначальное состояние.

Ответчики произвели демонтаж тамбурной двери, восстановили целостность напольного плинтуса, однако не восстановили первоначальный вид малярно-штукатурного слоя стен в межквартирном лестничном холле.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», на граждан возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

В силу пп. «в», «е», «к» п. 16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 (ред. от 30.03.2023 г.) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», на объектах защиты запрещается: размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы; проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода); устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов.

Согласно пп «а», «в» п. 27 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 (ред. от 30.03.2023 г.) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств; устраивать в тамбурах выходов из зданий (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, ввиду не предоставления доказательств, опровергающих доводы иска, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчиков восстановить первоначальный вид малярно-штукатурного слоя стен в межквартирном лестничном холле на 10 этаже подъезда № 2 по адресу: адрес, а также привести межквартирный лестничный холл в надлежащее состояние, отвечающее требованиям законодательства в области пожарной безопасности путем освобождения от демонтированной двери.

В силу положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным при неисполнении решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере по сумма за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «А101-Комфорт» к ФИО1, ФИО2 об обязании привести помещение в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) восстановить первоначальный вид малярно-штукатурного слоя стен в межквартирном лестничном холле на 10 этаже подъезда № 2 по адресу: адрес, адрес.

Обязать ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) привести межквартирный лестничный холл, расположенный на 10 этаже подъезда № 2 по адресу: адрес, адрес, в надлежащее состояние, отвечающее требованиям законодательства в области пожарной безопасности путем освобождения от демонтированной двери.

При неисполнении решения суда взыскать с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «А101-Комфорт» (ИНН <***>) неустойку в размере по сумма за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «А101-Комфорт» (паспортные данные: серия ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.01.2025 года.

Судья фио