31RS0016-01-2022-001367-97 № 2а-41/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

в отсутствие: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (№0042-2022) ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий по принуждению давать объяснения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Белгороду, в котором просил:

- признать незаконными действия УМВД РФ по г. Белгорода по принуждению его 09.07.2021 к даче объяснений, которые он добровольно давать отказался. Принуждения путем неоднократных приставаний давать объяснения, после того, как он неоднократно отказался, путем хватания за руки и перегораживания дороги, что бы он ни мог уйти по своим делам.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2021 около 04-15 час. во дворе больницы к нему (ФИО1) подскочил сотрудник УМВД РФ по г. Белгороду УМВД по г. Белгороду ФИО2, перегородив дорогу, хватал его за руки, требовал идти и давать объяснения. Давать объяснения он отказался. Однако сотрудники УМВД еще около часа приставали к нему, не пропуская уйти по своим делам, гоняясь за ним по ул. Губкина, принуждая его дать им объяснения. Что нарушило его право и вынудило обратится в суд.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 06.09.2021 он (ФИО1) узнал, что сотрудники УМВД по г. Белгороду приставали к нему более часа с целью принуждения дать объяснения, от которых он отказался. Полагает указанные действия сотрудников полиции незаконными.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Белгородской области.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (19.12.2022), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г. Белгороду в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил,

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

Так, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что лица, участвующие в деле о судебном заседании 18.01.2023 извещены, с учетом чего, в силу положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при применении части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4.", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Как следует из заявленных требований, ФИО1 просит признать незаконными действия сотрудников УМВД РФ по г. Белгорода по принуждению его 09.07.2021 к даче объяснений, которые он добровольно давать отказался. Принуждения путем неоднократных приставаний давать объяснения, после того, как он неоднократно отказался, путем хватания за руки и перегораживания дороги, что бы он ни мог уйти по своим делам.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2021 около 04-15 час. во дворе больницы к нему (ФИО1) подскочил сотрудник УМВД РФ по г. Белгороду УМВД по г. Белгороду ФИО2, перегородив дорогу, хватал, его за руки, требовал идти и давать объяснения. Давать объяснения он отказался. Однако сотрудники УМВД РФ по г. Белгороду еще около часа приставали к нему, не пропуская уйти по своим делам, гоняясь за ним по <адрес> принуждая его дать им объяснения. Что нарушило его право и вынудило обратится в суд.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.09.2021 по делу №2а-5193/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.12.2021 (дело №33а-6268/2021) уже дана правовая оценка действиям сотрудников полиции УМВД РФ по г. Белгороду по обращению к ФИО1 за получением объяснений. Факты нарушения прав и свобод ФИО1 не установлены, действия сотрудников полиции признаны законными и обоснованными,

Обращаясь в суд с иском о признании незаконными действий сотрудников полиции (дело №2-5193/2021) ФИО1 по лишению его 09.07.2021 свободы передвижения путем препятствования с применением физической силы с 04-15 час. до 05-30 час. на <адрес> свободно идти куда хочет сам, а также путем незаконных требований куда-то с ними проследовать против его воли, обязать устранить допущенные нарушения Закона, а именно выдать справку с указанием основания лишения свободы, а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении, ФИО1 указал, что что 09.07.2021 около 4-15 час. после оказания медицинской помощи он вышел из Городской больницы N 2 и намеревался идти домой. Во дворе больницы к нему подскочил сотрудник полиции, который потребовал идти с ним, сказав, что его не задерживает, но ему нужно с ним проследовать, хватал его за руки, перегораживал дорогу, не пропускал и всячески лишал свободы передвижения. Ему (ФИО1) удалось убежать на ул. Губкина, но на остановке его догнали четверо с требованием сесть в автомобиль и куда-то с ними проследовать. При этом пояснили, что он не задержан и никакого производства в отношении него нет. Несколько раз он пытался убежать от них, но каждый раз они его догоняли и сбивали с ног, один раз уложили на землю. Указанные события продолжались примерно до 05-30 час. После чего с другими сотрудниками полиции он поехал в УСБ. Считает незаконными действия УМВД РФ по г. Белгород по лишению его 09.07.21 свободы передвижения путем препятствования с применением физической силы с 04-15 час. до 05-30 час. на ул. Губкина свободно идти по своим делам, путем незаконным требований куда-то с ними проследовать против его воли.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал, что обращался по факту противоправных действий со стороны сотрудников полиции УМВД РФ по г. Белгороду.

На основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходили из того, что в связи с поступившими от ФИО1 обращениями по фактам противоправных действий со стороны сотрудников полиции, сотрудники, выехавшие по вызову в праве обращаться к ФИО1 за получением объяснений, предложить в добровольном порядке дать объяснения на месте либо в отделе полиции. Фактов лишения свободы передвижения с 04-15час. до 05.-30 час. незаконных требований к ФИО1 со стороны сотрудников полиции в ходе судебного разбирательства не установлено. Как не установлено и не установлено фактов применения физической силы сотрудниками полиции в оспариваемый период.

При таких установленных данных, обстоятельства, связанные с предложением сотрудников полиции УМВД РФ ФИО1 дать объяснения не подлежат установлению при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку заявленные требования ФИО1 в данном иске фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.09.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно административному исковому заявлению о нарушении своих прав ФИО1 узнал 08.07.2021.

Однако требования об оспаривании действий должностных лиц предъявлены ФИО1 лишь 08.02.2022 (л.д. 3-4), с нарушением установленного законом срока.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ уроженец <данные изъяты> в удовлетворении административного иска к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действия по принуждению давать объяснения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 10.02.2023.

Судья