Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

28 сентября 2023 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа Люберцы, ФИО2 о признании прав собственности, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что он, ФИО1 являлся собственником земельного участка № площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства по адресу: <адрес>».

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, удовлетворен иск <...>. об обращении взыскания на указанный земельный участок в целях исполнения заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Право собственности на земельный участок <...>. возникло ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск <...> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (дело №). Решение не вступило в законную силу и обжалуется ФИО1 в апелляционном порядке.

С того момента как истец является собственником спорного земельного участка, им на принадлежащем ему земельном участке в 2012-2013 г. возведено три объекта недвижимости: жилой лом площадью 50,5 кв.м., объект незавершенного строительства-жилой дом и баня.

ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером ФИО3 был составлен технический план здания, для постановки на кадастровый учет и оформления прав собственности истца ФИО1 на объекты недвижимости. Однако, в связи с тем, что переход права на земельный участок уже был зарегистрирован за ФИО2, истцу было отказано в оформлении.

По инициативе истца было выполнено техническое заключение специалиста № согласно которому, жилой дом площадью 50,5 кв.м, по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, рп. Октябрьский, <адрес>, территория СНТ «Текстильщик», уч.86 закончен строительством, пригоден к эксплуатации, а при его возведении соблюдены строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы. Возведенное жилое здание не нарушает сложившуюся планировочную структуру улицы и населенного пункта в целом, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на ст. 222, 218 ГК РФ истец полагает, что поскольку объекты недвижимости были возведены без нарушений действующего законодательства и на земельном участке, который находился в тот период времени в собственности истца, имеются основания для признания за истцом право собственности на жилой дом площадью 50,5 кв.м., жилой дом-объект незавершенного строительства и баню.

Для подхода к объектам недвижимости истцу необходимо будет установить частный сервитут, в связи с принятым решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом площадью 50,5 кв.м.; жилой дом-объект незавершенного строительства; баню по адресу: <адрес>,

установить частное постоянное обременение (сервитут) на земельный участок ФИО2 ФИО2 с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства по адресу: <адрес> для прохода ФИО1 к объектам недвижимости,

обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий к подходу к объектам недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иск, пояснив, что при установлении сервитута на половину участка, фактически будут аннулированы ранее состоявшиеся судебные решения.

Представитель ответчика Администрация городского округа Люберцы в судебное заседание не явился.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив и оценив доводы сторон, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, заочным решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим законную силу, взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2 сумма займа в размере 1000 000 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме 65771 руб., госпошлину в сумме 5200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Заочным решением суда Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск КО.ова О.Б. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок №, принадлежащий ФИО1, площадью 400 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: МО, <адрес>, СНТ «Текстильщик» в целях исполнения решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГг. по делу № о взыскании со ФИО1 в пользу КО.ова О.Б. денежных средств.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО2 обращено взыскание на земельный участок №, принадлежащий ФИО1, площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: МО, <адрес>, СНТ «Текстильщик» в целях исполнения заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от 30.10.2014г. по делу № о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, с соблюдением права преимущественного удовлетворения требований КО.ова О.Б. согласно заочному решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № об обращении взыскания на земельный участок.

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, ФИО2 был передан вышеуказанный земельный участок.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГ произведена регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок.

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГг ФИО1 подготовлена декларация об объекте недвижимости, а также 18.10.2021г технический план здания.

20.02.2023г. ФИО1 обратился с заявлением в администрацию г.о. Люберцы о рассмотрении возможности подготовки уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметра допустимости размещения объекта, или уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов требованиям законодательства на уже возведенный жилой дом на земельном участке по адресу МО, <адрес>, СНТ «Текстильщик» уч.86

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ истребован из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 земельный участок №, площадью 400 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: МО, <адрес>, СНТ «Текстильщик».

По делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза согласно выводам которой на земельном участке с КН №, по адресу: МО, <адрес>, СНТ «Текстильщик» расположены жилой дом, площадью застройки 33 кв.м., баня площадью 11 кв.м., объект незавершенного строительства (н1) площадью застройки 43 кв.м., которые не соответствуют градостроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельного участка, однако исходя из положений ч.2 ст.40 ГрК РФ возможности размещения в территориальной зоне размещение блокированных домов, допускается размещение исследуемых объектов при условии отсутствия возражений собственников соседних земельных участков с КН №, КН №.

По результатам визуального обследования конструкций, критических дефектов несущих и ограждающих конструкций, не выявлено, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от его стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов способствующих ухудшению состояния конструкций зданий. При этом экспертом в экспертизе отражено, что доступ на участок предоставлен не был, геодезическая съемка земельного участка и строений производилась с соседних земельных участков.

Фактов способных создать угрозу жизни и здоровья граждан, не выявлено, при отсутствии возражений от собственников соседних земельных участок с КН №, КН №, сохранение исследуемых объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из представленных снимков следует, что объект незавершенного строительства н1 существовал на местности как минимум с 2012г, жилой дом и баня были построены в период с 2011г по 2014г.

В рамках проведенной экспертизы разработан вариант становления сервитута для эксплуатации и прохода к строениям жилой дом, баня, объект незавершенного строительства для ФИО1, площадью 177 кв.м., при условии признания за ФИО4 права собственности на строения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, земельный участок на котором возведены строения в собственности истца не находится, при этом все действия истца по узаконению возведенных им строений предприняты в период, когда он уже не являлся собственником земельного участка, что по мнению суда, является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные постройки.

Кроме того, согласно выводам проведенной экспертизы возведенные постройки не соответствуют градостроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, в иске ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа Люберцы, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, площадью 50,5 кв.м., жилой дом- объект незавершенного строительства, баню, находящиеся по адресу <адрес>, следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Ввиду того, что в иске о признании права собственности на строения отказано, также не усматривается оснований для удовлетворения производных требований об установлении сервитута и нечинении препятствий.

С учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, по вступлении решения суда в законную силу, следует отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа Люберцы, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, площадью 50,5 кв.м., жилой дом- объект незавершенного строительства, баню, находящиеся по адресу <адрес> установлении сервитута, обязании нечинить препятствия, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ