№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Ресурс», Министерству культуры Омской области, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности.

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Ресурс». В период с 2011 по 2021 годы в жилом помещении происходили заливы (последнее протопление от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Размер ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истца, составил в общей сумме 334 344 рубля 06 копеек.

С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, которые истец заявила к ООО «УК Ресурс», Министерству культуры Омской области, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, просила взыскать с ООО «УК Ресурс» в свою пользу 422 773 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, неустойку в размере 422 773 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, обязать надлежащего ответчика произвести капитальный ремонт системы водоснабжения и привести ее в соответствие требованиями действующего законодательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании после перерыва участия не принимала, извещена надлежаще, до перерыва заявленные требования поддержала, заявив их в части возложения обязанности по проведению ремонта ко всем ответчикам ООО «УК Ресурс», Министерству культуры Омской области, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов.

Представитель ответчика ООО «УК Ресурс» ФИО4 против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований к Регионального фонду капитального ремонта многоквартирных домов возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Ответчик Министерство культуры Омской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства представители Министерства культуры Омской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие не основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении иска к Министерству культуры Омской области отказать.

Третье лицо ФИО13 заявленные истцом требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения такой ответственности на данное лицо.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 62-66).

По данным копии лицевого счета, в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства собственник жилого помещения, ее супруг ФИО13, сын ФИО13 – ФИО9, дочери собственника – ФИО10, ФИО11 (том 2 л.д. 27).

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов РФ регионального значения, поставлено на государственную охрану согласно постановлению Главы Администрации Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п и зарегистрировано в едином государственном реестре объектов культурного наследия. Распоряжением Министерства культуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рм утверждено охранное обязательство, включающее в себя акт технического состояния объекта культурного наследия, а также план проведения ремонтно-реставрационных работ со сроками их исполнения (том 1 л.д. 69-70).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ответчиком ООО «УК Ресурс» (том 2 л.д. 23-26).

По данным, представленным в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «УК Ресурс», акт обследования <адрес> в г. Омске по факту протопления ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, соответствующих заявлений от собственника жилого помещения не поступало. Вместе с тем, по факту протопления жилого помещения по заявке собственника квартиры осуществлен выход для устранения аварийной ситуации, оформлен наряд-заказ на предоставление услуг №.

Согласно поименованному заказ-наряду, дата и время оформления – ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут, причина обращения собственника – течь воды под полом, дата поступления в работу – ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, дата производства работ – ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут (том 2 л.д. 28).

Факт протопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ также установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК Ресурс» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение к общедомовому инженерному оборудованию: общедомовому трубопроводу розлива горячего водоснабжения.

Полагая, что затопление квартиры истца явилось следствием бездействия ООО «УК Ресурс», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ООО «УК Ресурс» указывал, что протопление жилого помещения истца произошло в результате поведения собственника жилого помещения, который самовольно произвел в квартире работы по изменению системы водоснабжения, в результате которых у управляющей компании отсутствовал доступ к общему имуществу многоквартирного дома, и как следствие отсутствовала возможность осмотра такого имущества и устранения аварийной ситуации.

Разрешая заявленные истцом требования применительно к изложенным выше возражениям ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Положениями статьи 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу требований подпункта «а» пункта 16 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планом с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя следующие виды работ: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты «д» и «и» пункта 10).

Согласно п. 2.2.6. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении №. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно данному приложению течи в водопроводных кранах и в кранах сливных бачков при унитазах подлежат устранению не позднее одних суток, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) подлежат устранению немедленно.

Как указано выше, ответчик ООО «УК Ресурс» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, после начала отопительного сезона, в связи с чем, согласно позиции ответной стороны, осмотр многоквартирного дома в 2019 году не производился.

Согласно пояснениям ответчика ООО «УК Ресурс», изложенным в ходе судебного разбирательства, в 2020, 2021 годах ООО «УК Ресурс» также не производились осмотры общего имущества, в частности системы общедомового розлива горячего водоснабжения, поскольку они отменены ответчиком в связи с проводимыми на территории Омской области мероприятиями по недопущению распространения новой короновоирусной инфекции.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, суд приходит к выводу, что с учетом характера деятельности ответчика ООО «УК Ресурс», указанные обстоятельства не могут явиться достаточным основанием для освобождения ответчика от возложенных не него действующим законодательством и договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей.

Одновременно, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, в производстве Центрального районного суда г. Омска находилось гражданское дело № по иску ООО «УК Ресурс» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение к общедомовому инженерному оборудованию: общедомовому трубопроводу розлива горячего водоснабжения.

Судом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № установлено, что аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ возникла в <адрес> в г. Омске, принадлежащей ФИО1, от которой поступила заявка для устранения аварийной ситуации. Для устранения аварийной течи трубы был необходим доступ к трубам, который не был обеспечен собственником, что явилось основанием для обращения ООО «УК Ресурс» в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Ресурс» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение к общедомовому инженерному оборудованию: общедомовому трубопроводу розлива горячего водоснабжения удовлетворить.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставить доступ сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «УК Ресурс» в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес> открытый доступ к общедомовому инженерному оборудованию: общедомовому трубопроводу розлива горячего водоснабжения, обеспечивающего водоснабжение квартир № №,5,9 данного многоквартирного жилого дома для выполнения необходимых ремонтных работ по восстановлению горячего водоснабжения квартир № №, 5 и 9 данного многоквартирного жилого дома, обеспечив самостоятельно и за свой счет проведение необходимых работ по устранению препятствий к свободному открытому доступу сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «УК Ресурс» к общедомовым инженерным коммуникациям в ванной комнате квартиры в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей» (том 1 л.д. 10-16).

Решение суда являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое ответчиком ФИО1 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в 1995 году квартире по адресу: <адрес>, произведено самовольное изменение общей системы водоснабжения, в результате которого произошло изолирование труб в бетонный пол ванной и под кафельную плитку, что препятствовало проведению необходимых работ по устранению аварийной течи трубы.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Принимая во внимание одноименный состав участников настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к выводу, что обстоятельства возникновения правоотношений сторон, установленные в ходе судебного разбирательства по делу №, имеют для настоящего спора преюдициальный характер и не подлежат оспариванию.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вследствие протопления ущерб находится в прямой причинной связи как с недостаточностью предпринятых управляющей компанией мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, так и с действиями собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, по изменению системы водоснабжения.

Факт осуществления в 1995 году в квартире по адресу: <адрес>, самовольного изменения общей системы водоснабжения, в результате которого произошло изолирование труб в бетонный пол ванной и под кафельную плитку, установлен вступившим в законную силу судебным актом, и оспариванию в ходе производства по настоящему дела не подлежит. Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные действия, затрагивающие систему водоснабжения (общее имущество многоквартирного дома), производились без уведомления организации, обслуживающей многоквартирный дом, равно как и без согласования с другими собственниками помещений в многоквартирном доме.

В данном случае такие действия собственника жилого помещения наряду с бездействием управляющей компании оцениваются судом как виновные, повлекшие причинение вреда в результате протопления.

При таких обстоятельствах, обязанность по несению гражданско-правовой ответственности, связанной с возмещением причиненных истцу убытков, подлежит распределению в равных долях между самим истцом и ответчиком ООО «УК Ресурс».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, истец обратилась в ООО «РЭС», согласно отчету которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 334 344 рубля (том 1 л.д. 35).

Оспаривая размер заявленного к взысканию ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- являются ли повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, результатом затопления жилого помещения из трубы горячего водоснабжения,

- каков фактический объем повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления жилого помещения,

- какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления жилого помещения.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговый центр АКМБ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ – за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению ООО «Консалтинговый центр АКМБ», подготовленному по результатам судебной экспертизы, повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются результатом затопления жилого помещения из трубы горячего водоснабжения а также поиска места прорыва в части повреждений ванны и плитки вокруг ванны, определен фактический объем повреждений жилого помещения и имущества, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 422 773 рублей, которая и заявлена истцом к взысканию по результатам проведенной судебной экспертизы (том 2 л.д. 182-184).

Оценивая приведенное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении.

Оценив изложенное выше заключение по результатам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, основаны на исходных объективных данных, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием методов исследований, полные и обоснованные выводы, которые соответствуют поставленным перед экспертами вопросам, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по настоящему делу. В указанной части заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, поведение истца и ответчика ООО «УК Ресурс», суд полагает возможным определить размер ответственности ответчика ООО «УК Ресурс» в размере 50 % от определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, а именно, в размере 211 386 рублей 50 копеек.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), указанный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений в части заявленных к взысканию компенсации морального вреда и штрафа на них распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, признав установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить его в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «УК Ресурс» штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права в размере 108 193 рублей 25 копеек (211 386, 50 + 5 000)/ 2).

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом к взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого за нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, а также требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Рассматриваемый спор к перечисленным статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случаям не относится, а вытекает из деликтных отношений, то есть из причинения вреда. Доказательств предъявления истцом ответчику ООО «УК Ресурс» требований, предусмотренных статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в результате неисполнения которых произошло затопление жилого помещения истца и причинен ущерб, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, в указанной части исковых требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Понесенные истцом расходы на оплату заключения ООО «РЭС» в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Ресурс» в пользу истца в размере 5 000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям о возмещении ущерба (том 1 л.д. 22-23).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «УК Ресурс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 5 613 рублей 87 копеек (5 313,87 за требование имущественного характера + 300 за требование о компенсации морального вреда).

Разрешая требование истца об обязании надлежащего ответчика произвести капитальный ремонт системы водоснабжения и привести ее в соответствие требованиями действующего законодательства, суд исходит из следующего.

Как указано выше, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов РФ регионального значения, поставлено на государственную охрану согласно постановлению Главы Администрации Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п и зарегистрировано в едином государственном реестре объектов культурного наследия. Распоряжением Министерства культуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рм утверждено охранное обязательство, включающее в себя акт технического состояния объекта культурного наследия, а также план проведения ремонтно-реставрационных работ со сроками их исполнения (том 1 л.д. 69-70).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

В силу статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по проведению текущего/капитального ремонта, в том числе системы водоснабжения на объекте культурного наследия, являются работами по сохранению такого объекта.

При этом работы по сохранению такого объекта в силу статьи 45 поименованного закона проводятся в соответствии с заданием и разрешением на проведение указанных работ на основании проектной документации, прошедшей государственную историко-культурную экспертизу и согласованную Министерством культуры Омской области.

Кроме того, по правилам части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о капитальном или текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением ряда решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, или не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, решение собственников о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств проведения такого общего собрания, равно как и обращений в Министерство культуры Омской области собственников либо управляющей компании по вопросу о выдаче задания на разработку научно-проектной документации ремонтных работ, а также разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части ввиду отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для проведения такого ремонта.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ресурс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 211 386 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 108 193 рублей 25 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК Ресурс» отказать.

Взыскать с ООО «УК Ресурс» (ИНН №) в бюджет государственную пошлину в размере 5 613 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству культуры Омской области, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.