№2-2534/2022
24RS0032-01-2022-001390-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Красноярск
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре ФИО3,
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Щит» (далее по тексту - ООО УК «Щит») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с иском к ООО УК «Щит» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на юридические услуги, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>7, на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.Собственниками многоквартирного <адрес> в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Щит» и реализован способ управления многоквартирным домом. Истцом замечены дефекты на полу в совмещенном санузле, а именно, что пол имеет сильный наклон в левую сторону, где размещалась ванная. Истец решила произвести демонтаж пола и его ремонт. После демонтажа кафельной плитки, бетона - стяжки, выявились дефекты, что деревянный пол, который служит межэтажным деревянным перекрытием между первым и вторым этажом, сгнил и превратился в труху, также сгнили деревянные лаги (опоры), на которые крепились деревянные доски. При демонтаже, гнилая труха стала падать этажом ниже в соседний санузел. Образовалось открытое пространство между квартирами, первым и вторым этажом в санузле. Специалист по демонтажу пояснил, что в скором времени истец вместе с ванной упала бы этажом ниже. На основании чего пришлось демонтировать всю сантехнику, ванную, унитаз, канализационные трубы, отсоединять и выносить стиральную машину. Также был обнаружен аварийный стояк отопления в санузле, который имел конструкцию из материала полипропилена, которую под температурным воздействием сильно деформировало, и она была присоединена к старой металлической трубе, что было небезопасно, и в случае давления могло прорвать в стыке и нанести вред здоровью в виде ожогов от горячей воды. Также обнаружен аварийный стояк отопления на кухне, имелся свищ около потолка на старой металлической трубе. Радиаторы отопления в квартире истца и этажом ниже у соседей из <адрес> были на протяжении нескольких лет холодные. На просьбы к ответчику о замене стояков отопления, промывке отопительной системы получен отказ. Собственники на протяжении несколько лет обращались к ответчику с жалобой на холодные радиаторы на кухне, но ответчиком никаких мер не принималось. Истец своими силами вынуждена произвести замену 2-х стояков отопления. После демонтажа старых металлических труб выяснилось, что система отопления много лет не промывалась, стояки были забиты грязью, и через них не поступала горячая вода на радиаторы. По указанным фактам был приглашен на осмотр мастер ответчика и сварщик ей показал отрезки забитых труб с вопросом о промывке системы отопления. Также выяснилось, что над межэтажным перекрытием на чердаке на металлических трубах стояках отопления имелись свищи. На основании чего пришлось заменить стояки отопления с межэтажным перекрытием - чердаком. Так как со стороны ответчика на устные просьбы должного реагирования не было, то ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия о защите прав потребителей. 25.01.2022 в присутствии соседей ответчиком составлен акт осмотра жилого помещения. Так как ответчиком было отказано в возмещении ущерба, а истец на протяжении длительного времени не могла пользоваться у себя в квартире туалетом и душем, то истец была вынуждена производить ремонт за свой счет. Жилье для истца является единственным, из-за возникшей аварийной ситуации истец не смогла его использовать в соответствии с его техническими характеристиками, благоустройством и назначением, ДД.ММ.ГГГГ вынуждена обратиться в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта и начать производить ремонт своими силами. В связи с чем, истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 147 485,40 руб.; неустойку на момент вынесения судебного решения в размере 147 485,40 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 73 742,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.; расходы по уплате услуг эксперта в сумме 4500 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Настаивала на удовлетворении требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК «Щит» ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание отложить, в связи с нахождением представителя в отпуске, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Согласно отзыву, ООО УК «ЩИТ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом 8 по <адрес> с 01.01.2021 на основании договора управления от 23.11.2020. За период с 20.10.2021 (дата возникновения права собственности на жилое помещение Истцом) по 17.01.2022 заявок в адрес управляющей компании не поступало. 18.01.2022 от Истца поступила заявка на отключение стояка для проведения ремонтных работ, проводимых Истцом, услуга была оказана Ответчиком. 25.01.2022 на следующий день после вручения претензии по защите прав потребителей от Истца поступила заявка о том, что при включенном отсечном кране ХВС в ванной комнате течь, течь смесителя на кухне. По приезду работников Ответчика получен отказ от заявки, Истец пояснила, что никого не вызывала. Также 25.01.2022 поступила заявка от Истца по вопросу падения потолочной балки в санузле, что необходимо составить акт. Осмотр был произведен сотрудником Ответчика, о чем составлен акт осмотра, подписанный представителем Ответчика, Истцом и собственником <адрес>. Падение балки в санузле не подтверждено. Согласно акта осмотра от 25.01.2022, на момент осмотра Истцом производится ремонт балок, деревянный пол санузла закрыт досками. Стояк на кухне не в аварийном состоянии, заменен на черную металлическую трубу. Собственником помещения производится ремонт. Данные заявки были зафиксированы Ответчиком в журнале заявок. 24.01.2022 в адрес управляющей компании поступила претензия истца о защите прав потребителей, на которую Ответчик 04.02.2022 заказным письмом направил ответ в адрес Истца, который согласно отчета об отслеживании отправления с сайта Почта России получен истцом 15.02.2022. Вместе с тем, ответчик не согласен с заключением эксперта, представленного истцом, поскольку имеются несоответствия с фактическими обстоятельствами.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2022 № КУВИ-001/2022-50012329.
Управление домом № по <адрес> с 01.01.2021 осуществляется ООО УК «Щит» на основании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2020.
Жилой дом по вышеуказанному адресу - 1947 года постройки, имеет 2 этажа, квартира истца расположена на втором этаже.
Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда № б/н от 25.01.2022 ООО УК «Щит», в <адрес> на момент осмотра проводился ремонт в санузле. Вскрыт пол, частично виден ремонт балок 7х7 и 10х7, деревянный пол закрыт досками 6 шт. 15х5 см. ХВС и ГВС в стенах (штроблены) из пластиковых труб 20мм. Стояк на кухне был неаварийным, заменен на черную металлическую трубу. Собственник производит ремонт приобретенной квартиры. Стена санузла разобрана, входная дверь заменена на новую, ранее заявок на осмотр квартиры не поступало.
В результате проведённого экспертом ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» оценки стоимости ремонта выявленных недостатков №0103-З/22 от 01.03.2022, рыночная стоимость объектов оценки без учета скрытых дефектов без учета износа на дату оценки составляет 87 226,80 руб.
Выявленные стороной ответчика недостатки в проведенной выше экспертизы, опровергаются служебной запиской директора ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» ФИО6, согласно которой выявленные в структуре текста фразы являются опечатками и не влияют на результаты проведенного исследования.
Вместе с тем, истицей проведен ремонт прогнившего перекрытия (пола), стяжка пола, укладка кафельной плитки и затирка швов на сумму 38 600 руб., что подтверждается договором подряда по ремонту полов от 18.01.2022, заключенным между ФИО1 и ФИО7, дополнительным соглашением от 20.02.2022 к договору подряда по ремонту полов от 18.01.2022, расписками в получении денежных средств на суммы 30 500 руб. и 8100 руб.
Также истицей проведены сантехнические и сварочные работы по замене стояков отопления в помещении кухни и помещении санузла на общую сумму 52 500 руб., что подтверждается договором подряда на выполнение сварочных работ от 18.01.2022, дополнительными соглашениями к нему от 18.01.2022 и 19.02.2022, заключенными между ФИО1 и ФИО8, расписками в получении денежных средств на суммы в размере 14 500 руб., 5000 руб., 20 000 руб. и 13000 руб.
На приобретение ремонтных материалов истицей затрачено 57 392 руб., что подтверждается чеками от 25.01.2022 на 890 руб., 1335 руб., от 22.01.2022 на 31 659, 08 руб., от 12.01.2022 на 7 110 руб., от 17.02.2022 на 10 398 руб., вместе с тем, истицей самостоятельно уменьшена сумма до 50 081, 40 руб.
На доставку материалов истицей затрачено 5 204 руб., что подтверждается чеками операций Сбербанк онлайн от 17.02.2022 на сумму 117 руб., от 28.01.2022 на 400 руб., от 18.02.2022 на 259 руб., от 22.01.2022 на 3000 руб., от 22.02.2022 на 500 руб., от 20.02.2022 на 128 руб. и от 25.01.2022 на 800 руб.
Таким образом, истицей понесен ущерб на общую сумму 146 385, 40 руб. (38 600 + 52 500 + 50 081, 4 + 5 204), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Документов, подтверждающих оплату услуг по отключению стояков отопления и горячей воды на время ремонтных работ на сумму 1 100 руб. истцом не представлено.
Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также то, что причиной устранения выявленной неисправности общего имущества многоквартирного дома, стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, то ответственность за возмещение материального ущерба необходимо наложить на ответчика.
Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 146 385,40 руб.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Между тем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников МКД не регулируют.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнении договора, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с указанными положениями Закона, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины управляющей компании, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 73 692,70 руб. ((146 385, 40 руб. (ущерб) + 1000 (моральный вред)) / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, и подтверждается кассовым чеком №1479, истец оплатила за проведение оценки стоимости ущерба в квартире 4500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы по соглашению об оказании юридической помощи от 23.01.2022, суд находит указанные расходы завышенными и подлежащими снижению до 6 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 427,70 руб., из расчета: 4127,70 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истцы освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Щит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Щит» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 146 385, 40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 73 692,70 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.; расходы по уплате услуг эксперта в сумме 4500 руб., а всего 231 578 (двести тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 10 коп.
Взыскать с ООО УК «Щит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 427,70 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья Т.Ю. Гридасова
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.