Решение по делу № 2-181/2022 от 06.10.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, суд.

72RS0011-01-2022-000175-03

Дело 2-181/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 06 октября 2022 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Нуруллина В.А., истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2022 по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2020 года на 299 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Ишимского района Тюменской области ФИО6, управляя грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством RenaultLogan №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, следовавшего с пассажиркой ФИО11 В результате указанного столкновения, водитель ФИО10 (муж и отец истцов) и пассажирка ФИО11 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия. С учетом изложенного истец ФИО5 просила взыскать со ФИО6 компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 - 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 - 500 000 рублей (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца ФИО7, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УТК «Мегаполис».

В судебном заседании истец ФИО5, представив письменное заявление, поддержала исковые требования к ООО УТК «Мегаполис» просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила о взаимоотношениях с погибшим ФИО10 От исковых требований к ФИО6 отказалась, полагая, что ответственным за причиненный вред является ООО УТК «Мегаполис», а потому определением Ишимского районного суда Тюменской области от 06.10.2022 года производство по делу к ответчику ФИО6 прекращено.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УТК «Мегаполис» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причины своей неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Ответчик ФИО6 отбывает наказание в <адрес>), был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, при этом ходатайств о своем участии в судебном заседании посредствам видео-конференц-связи и об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ранее в рамках рассмотрения Ишимским районным судом Тюменской области уголовного дела в отношении него подавал возражения на исковое заявление ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным (л.д. 6-7).

В своем заключении прокурор полагал, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО УТК «Мегаполис» подлежат удовлетворению, с учетом принципов справедливости и соразмерности.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО7, ответчика ФИО6 и представителя ответчика ООО УТК «Мегаполис».

Изучив представленные письменные доказательства, заслушав объяснения истца, а также заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 19.05.2021 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание и разрешены гражданские иски потерпевших (л.д. 8-17).

Указанным судебным приговором установлено, что 11.12.2020 года двигаясь по 299 км. автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Ишимского района Тюменской области ФИО6, управляя грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № полуприцепом №, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО УТК «Мегаполис», в нарушение п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством RenaultLogan № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, следовавшего с пассажиркой ФИО11 В результате указанного столкновения, водитель ФИО10 и пассажирка ФИО11 получили телесные повреждения, которые явились причиной наступления их смерти на месте дорожно-транспортного происшествия. Также установлено, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО УТК «Мегаполис» в должности водителя.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 24.08.2021 года указанный приговор изменен в части наказания ФИО6 и отменен в части разрешения гражданских исков, с их направлением для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д. 18-27). Указанным судебным постановлением также установлен факт наличия трудовых отношений, заключенных между ООО УТК «Мегаполис» и ФИО6 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (11.12.2020 года).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 19.05.2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 24.08.2021 года оставлены без изменения (уголовное дело № 1-42/2021 т. № 3 л.д. 206-210).

Так из материалов уголовного дела, рассмотренного Ишимским районным судом Тюменской области в отношении ФИО6 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, и исследованных в судебном заседании 06.10.2022 года, следует, что ФИО6 в своих объяснениях данных непосредственно после ДТП, а также данных на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого (11.12.2020 года) и обвиняемого (12.12.2020 г.) утверждал, что он трудоустроен в ООО УТК «Мегаполис» в должности водителя, выполнял рейс из г. Кемерово в г. Москву по заданию работодателя (уголовное дело том 1 л.д. 29-30, 67-70, 93-96). На указанные обстоятельства также ссылался его отец ФИО12, в своих объяснениях данных после ДТП, а также допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, 11.12.2020 г. утверждал, что сын состоит в трудовых отношениях с ООО УТК «Мегаполис» в должности водителя, и по состоянию на 11.12.2020 года выполнял рейс по заданию указанного юридического лица. При этом свидетель был предупрежден за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ (уголовное дело том 1 л.д. 33-34, 60-61).

Согласно копии свидетельства о смерти серии II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 и ФИО14 (до брака ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ В браке родились: сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также на основании оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение компенсации морального вреда в рамках настоящего спора будет являться ответчик ООО УТК «Мегаполис», как законный владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО6, состоящего на дату дорожно-транспортного происшествия (11.12.2020 года) в трудовых отношениях с ООО УТК «Мегаполис», которым причинен вред.

Кроме того, ответственность ООО УТК «Мегаполис» за вред, причиненный ФИО6 в ДТП, произошедшего 11.12.2020 года, также установлена вступившим в законную силу решением и дополнительным решением Ишимского районного суда Тюменской области от 25.04.2022 года, от 13.05.2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.08.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя, иное лицо обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений истца ФИО5, данных ею в судебном заседании следует, что при жизни между супругами были доброжелательные отношения, основанные на взаимном уважении друг друга. ФИО10 был единственным кормильцем в семье, она же (ФИО5) занималась воспитанием детей, домашними делами. Они вместе строили планы на жизнь, ФИО10 обещал свозить семью на море, совместно участвовали в воспитании своих детей. Супруг во всем помогал ей по дому, делал всю мужскую работу. Незадолго до смерти ФИО10 они (супруги) взяли кредит на машину, который сейчас истец выплачивает самостоятельно, в связи с чем вынуждена работать на двух работах, чтобы, в том числе обеспечить достойный уровень жизни своим детям. Также пояснила, что ФИО10 был хорошим отцом, занимался воспитанием сына, как мужчины, передавал ему свои знания и умения, занимался с ним спортом, они были очень близки. Сейчас ФИО1 очень не хватает отца, его мужского внимания. Младшую дочь Дашу ФИО10 очень любил, баловал её, дочь когда вспоминает папу, то испытывает нежные чувства. Эта трагедия очень сильно отразилась на ней (ФИО5) и их детях, все они до сих пор тяжело переснят утрату близкого человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания фактические обстоятельств дела, вину в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО6, исполнявшего свои трудовые обязанности у ООО УТК «Мегаполис», нарушения личных нематериальных благ истца и её несовершеннолетних детей, вызванных невосполнимой утратой родного и близкого человека в силу прямого кровного родства и поддерживаемой тесной связи, моральных переживаний связанных с этими событиями, о чем ФИО5 подробно дала свои пояснения в судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО УТК «Мегаполис» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего сына ФИО1 – 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетней дочери ФИО2 – 500 000 рублей, а потому требования заявленные ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах двух несовершеннолетних детей, на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего иска в суде. Учитывая, что её исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом частично удовлетворены, то с ответчика ООО УТК «Мегаполис» надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 900 рублей, как по исковым заявлениям неимущественного характера, заявленных физическими лицами.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет компенсации морального вреда в пользу:

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 71 04 №, выдан УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 500 000 рублей;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (свидетельство о рождении серия II-ФР №, выдано Комитетом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 500 000 рублей;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (свидетельство о рождении серия II-ФР №, выдано Ишимским отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Ишимского муниципального района <адрес> судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 900 рублей (девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Липчинская

Решение в окончательной форме изготовлено - 13.10.2022 года.