Решение по делу № 2А-381/2025 от 09.04.2025

2а-381/2025

УИД26RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО14

09 апреля 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО15 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО19 ГУФССП по <адрес>, начальнику ФИО19 ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО19 ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО15 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО19 ГУФССП по <адрес>, начальнику ФИО19 ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО19 ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что в ФИО19 ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан на основании заочного решения ФИО19 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО17, действующему в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО18, о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах наследуемого имущества ФИО16.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение ФИО19 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.01.20211 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 613 278,50 рублей (просроченные проценты - 156 889,11 руб., просроченный основной долг - 424 366,47 руб., неустойка за просроченные проценты – 32 022,92 руб.), а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 1 447,86 руб., в солидарном порядке с ФИО17, с несовершеннолетней ФИО18, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (в размере 133 760,12 руб.), с ФИО15 (ФИО1) ФИО20, также в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 133 760,12 руб. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 26:06122409:64 и жилой дом, площадью 96,5 кв.м. с кадастровым номером 26:06122409:153, расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная цена продажи заложенного имущества в размере 2 568 194,40 рублей, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

С ФИО17 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 055,05 рублей. С ФИО18 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 638,87 рублей. С ФИО15 (ФИО1) Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 638,87 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО19 ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество: жилой дом и земельный участок передано на торги в Росимущество.

При этом исполнительное производство не было прекращено судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество реализовано путем продажи с торгов (аукциона) за денежную сумму в размере 2 488 571, 24 рубля.

В связи с тем, что истцу на праве собственности принадлежало 1/2 + 1/24 общей доли жилого дома, 1/2+1/24 общей доли земельного участка, площадью 600 кв. м., с кадастровым номером 26:06:122409:64 расположенных по адресу: <адрес>, взыскана с ФИО15 сумма в размере 133 760,12 руб., полагала, что оставшуюся сумму, пропорционально к стоимости принадлежащей истцу доли за вычетом суммы к взысканию от реализации залогового имущества, следовало перечислить на расчетный счет ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась в ФИО19 ГУФССП по <адрес> с заявлением о возврате остатка денежных средств от продажи залогового имущества посредством торгов, после погашения задолженности в размере 133 760,12 рублей.

На личном приеме у старшего судебного пристава узнала, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, новое исполнительное производство в измененной части на основании определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не возбуждено.

Денежные средства от реализованного залогового имущества в солидарном порядке, без учета установления цены долей, принадлежащих на праве собственности должникам, переведены в счет задолженности по гражданскому делу № иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО17, действующему в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО18

Просила восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО19, судебного пристава-исполнителя ФИО19, обусловленные отказом в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части, измененной апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; обязать начальника отделения старшего судебного пристава ФИО19, судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав ФИО15 (ФИО1) Е.Н. путем прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части, измененной апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (33-3-4108/2023); обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО19, судебного пристава-исполнителя возбудить новое исполнительное производство в отношении ФИО15 (ФИО1) Е.Н. в части, измененной апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (33-3-4108/2023) с последующим пересчетом суммы исполнительского сбора.

Административный истец ФИО15 и ее представитель ФИО24, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении административного дела без их участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО19 ГУФССП по <адрес> и начальник ФИО19 ГУФССП по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, по запросу суда представлены материалы исполнительного производства.

В судебное заседание административный ответчик ГУФССП по <адрес> и заинтересованные лица ФИО18, ФИО17, представитель ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

С учетом положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС, части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.

Бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на последнего (части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФИО19 ГУФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан на основании заочного решения ФИО19 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО17, действующему в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО18, о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО16.

Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 26:06122409:64 и жилой дом, площадью 96,5 кв.м. с кадастровым номером 26:06122409:153, расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная цена продажи заложенного имущества в размере 2 568 194,40 рублей, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО19 ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (жилой дом и земельный участок) передано на торги в Росимущество.

Исполнительное производство в отношении ФИО15 окончено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду частичного удовлетворения требований исполнительного документа.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в статье 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.

В исковом заявлении административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку, административный истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности в июне 2024 года, ответ на жалобу до настоящего времени ею не получен, доказательств обратного суду не представлено, с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу по истечении 30-дневного срока, установленного для рассмотрения обращений граждан, суд приходит к выводу о восстановлении срока на обращение в суд.

Разрешая требования о признании незаконными действия судебного пристава, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В данном случае, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ввиду исполнения требований исполнительного документа, что не противоречит закону.

Само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в части прекращения исполнительного производства и возбуждении нового исполнительного производства не приведет к восстановлению нарушенного права административного истца, в случае если такое нарушение будет установлено, не приведет к возвращению излишне взысканных денежных средств, о которых заявлено административным истцом, если таковые незаконно взысканы.

В данном случае, способом защиты нарушенного права может быть взыскание убытков.

Доводы административного истца о том, что с нее произведено излишнее взыскание денежных средств в рамках иного сводного исполнительного производства подлежат проверке при разрешении гражданского дела по иску ФИО15 о взыскании убытков, выделенному в отдельное производство.

Требования о признании незаконными постановления о возбуждении, прекращении исполнительного производства в настоящем административном иске не заявлены.

Таким образом, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку не приведут к восстановлению прав истца в той мере, в которой рассчитывает административный истец, поскольку само по себе признание незаконными действий к возмещению убытков не приведет.

Требования о взыскании убытков подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках выделенного гражданского дела.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьёй 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим законом и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку незаконного бездействия не установлено требования административного ответчика к начальнику ФИО19 и руководителю ГУФССП по <адрес> также не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, суд не усматривает оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Следовательно, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании убытков подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138,175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО15 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска удовлетворить. Восстановить ФИО15 пропущенный процессуальный срок.

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО15 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО19 ГУФССП по <адрес>, начальнику ФИО19 ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО19 ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина