Дело № 2-801/2025 (УИД № 62RS0002-01-2025-000038-25)

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 153 933,34 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 554,18 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ООО ПКО «Филберт» указывает, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора был вынесен судебный приказ, впоследствии отменённый на основании заявления должника. 20.06.2019 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Филберт» (в настоящее время ООО ПКО «Филберт») был заключён договор уступки прав требования № ПЦП13-7, по условиям которого ПАО «Сбербанк» передал, а ООО ПКО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объёме, в том числе в отношении ФИО1

Права требования переходят к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права в том числе, право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение судебных расходов, убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств.

На момент подачи заявления задолженность ответчика составляет 153 933,34 рублей, из которых:

113 212,95 рублей – просроченный основной долг;

12 213,19 рублей – просроченные проценты;

26 379,79 – штраф.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Ответчик ФИО1 в судебном заседании 18 марта 2025 года возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14 декабря 2013 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитного продукта.

14 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 158 000 рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 51 месяц, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика № №, открытый в филиале кредитора № 8606/00056 Сбербанка России. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства – предоставил кредит, денежные средства в размере 158 000 рублей были зачислены на счёт № № открытый в филиале кредитора № 8606/00056 Сбербанка России, на основании заявления заёмщика на зачисление кредита от 14 декабря 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: заявления-анкеты на получение кредитного продукта; кредитного договора № № от 14.12.2013; заявления заёмщика на зачисление кредита от 14.12.2013; распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 14.12.2013; графика платежей № 1 от 14.12.2013 дополнительного соглашения № 3356 от 14.12.2013; информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит»; справки о доходах за 2013 год.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом – платежи вносились не регулярно и не в полном размере. В связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

07 октября 2016 года мировым судьёй судебного участка № № судебного района Московского районного суда г. Рязани на основании заявления ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ №, согласно которому с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ползу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 14.12.2013 в размере 152 739,55 рублей, из которых:

113 212,95 рублей – просроченный основной долг;

13 040,66 рублей – просроченные проценты;

17 842,73 рублей – неустойка за просрочку основного долга;

8 643,21 рублей – неустойка за просроченные проценты;

а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 127,40 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией судебного приказа от 07.10.2016 № №.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20.06.2019 между ООО ПКО «Филберт» и ПАО «Сбербанк» заключён договор уступки прав требований, на основании которого права требования по договору № № в размере 169 939,69 рублей, заключённого с ФИО1 перешли к ООО ПКО «Филберт».

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора уступки прав (требований) №ПЦП13-7; выпиской из приложения к договору цессии №ПЦП13-7; платёжным поручением № 20058 от 24.06.2019 г.

15 июля 2021 года на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № № судебного района Московского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка № № судебного района Московского районного суда г. Рязани отменён судебный приказ от 07 октября 2016 года по гражданскому делу № № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 14.12.2013 в сумме 152 379,55 рублей, а также государственной пошлины в сумме 2 127,40 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отмене судебного приказа от 15.07.2021.

На день подачи иска ООО «ПКО «НБК» указывает, что у ответчика перед истцом задолженность в размере 153 933,34 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (пункт 14).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 14.12.2013 в размере 152 739,55 рублей ПАО «Сбербанк» обратилось 06.10.2016.

Судебный приказ мировым судьёй судебного участка № № судебного района Московского районного суда г. Рязани был вынесен 07.10.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 06 октября2016 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства,

15.07.2021 судебный приказ от 07.10.2016 был отменён на основании возражений, поступивших от ФИО1

Настоящий иск ООО ПКО «Филберт» направило по почте в Московский районный суд г. Рязани 30.12.2024, иск поступил 09.01.2025.

Из установленных обстоятельств однозначно следует, что истец обратился с настоящим иском уже по истечении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истекает 15.07.2024. При этом с указанного периода подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по требованию о взыскании процентов по кредиту и штрафов, поскольку условиями кредитного договора стороны не предусмотрели, что проценты за пользование кредитом и штрафы уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга.

Истцом ООО ПКО «Филберт» не представлены доказательства, что течение срока исковой давности было прервано, и после перерыва срок исковой давности стал течь заново, также как не представлены доказательства признания в письменной форме ответчиком по истечении срока исковой давности задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать в полном объёме в виду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании указанных обстоятельств отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской №) о взыскании задолженности в размере 153 933,34 рублей по кредитному договору № №, заключённому с ПАО «Сбербанк» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.