Дело №

УИД 14RS0019-01-2025-002594-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 17 декабря 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Протодьяконова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и другим о выселении и устранении препятствий в пользовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Ответчик уверила в том, что в жилое помещение никто не будет заселяться. В декабре 2024 года сыновья ответчиков начали делать ремонт в своей комнате, а в начале 2025 года окончательно заселились. С момента заселения данных граждан в квартире бывают около двадцати человек, а некоторые имеют ключи от входной двери в квартиру. Данные люди проживают в квартире без согласия истца, нарушая неприкосновенность частной жизни. Истец несколько раз вызывал полицию. Просит выселить всех незаконно проживающих из квартиры; разрешить вопрос о допустимости аудио (видео) фиксации происходящего в квартире, с целью прекращения (пресечения) последующих нарушений закона; разрешить вопрос о допустимости требовать документы у всех посетителей; взыскать госпошлину.

В дальнейшем истец уточнил требования иска и окончательно просит выселить всех незаконно проживающих из квартиры; разрешить вопрос о допустимости аудио (видео) фиксации происходящего в квартире, с целью прекращения (пресечения) последующих нарушений закона; разрешить вопрос о допустимости требовать документы у всех посетителей; запретить собственникам допускать незаконное проникновение в жилище; обязать ответчика вывезти вещи и вернуть все в исходное состояние до достижения согласия по данному вопросу или до соответствующего решения суда; разрешить установку камер видеонаблюдения в общих местах (коридоры, кухня), взыскать госпошлину.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о разрешении вопроса о допустимости аудио (видео) фиксации происходящего в квартире, с целью прекращения (пресечения) последующих нарушений закона, разрешении вопроса о допустимости требовать документы у всех посетителей, запрещении собственникам допускать незаконное проникновение в жилище и разрешении установки камер видеонаблюдения в общих местах (коридоры, кухня) прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, в удовлетворении иска просит отказать.

Помощник прокурора г. Нерюнгри Протодьяконов И.В. в судебном заседании полагает, что оснований для удовлетворения иска в части требований о выселении ответчиков не имеется, в удовлетворении иска в данной части просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, заключение помощника прокурора и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 4 ст. 212 и п. 1 ст. 244 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, с 23 декабря 2005 года и 06 апреля 2023 года, соответственно.

В апреле 2025 года истец обратился в ОМВД России по Нерюнгринскому району с заявлением о том, что второй собственник жилого помещения впускает в жилое помещение посторонних людей для проживания.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 мая 2025 года следует, что ФИО1 поясни о том, что другой собственник квартиры, в которой он проживает, вселила в квартиру сына и друга против его воли, а они, в свою очередь, водят в квартиру незнакомых ему людей. Опрошенный ФИО4 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, у его матери ФИО3 имеется доля в квартире. В квартире проживал с разрешения матери. 29 апреля 2025 года к нему пришел его друг, что не понравилось соседу по квартире ФИО1 и, последний вызвал полицию.

Обращаясь в суд с требованием о выселении ответчиков, истец указывает, что ранее в квартире проживал ответчик ФИО4, который приводил в квартиру посторонних лиц, чем нарушал права и интересы истца.

В акте о фактическом проживании от 19 ноября 2025 года, подписанного мастером жилого фонда ООО «Жилсервис» в присутствии соседей, указано, что ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО4 проживают по адресу: <адрес>.

Согласно акта о не проживании от 30 октября 2025 года в результате обследования <адрес> в <адрес>, проведенного председателем ТСЖ «Север» в присутствии соседей, установлено, что ФИО3 и ее сын ФИО4 в жилом помещении не проживают, личных вещей указанных граждан не обнаружено, спальных и иных признаков, указывающих на фактическое жительство граждан ФИО3 и ФИО4 по данному адресу также не имеется.

Из объяснений же лиц, участвующих в деле, в том числе истца, следует, что в настоящее время ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживают.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства с достаточной достоверностью установлено, что ответчики в жилом помещении не зарегистрированы и фактически не проживают, каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение истца о незаконном проживании ответчиков на момент разрешения настоящего спора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом также не добыто.

Напротив, из объяснений сторон следует, что действительно, ответчик ФИО4 был вселен в спорное жилое помещение собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении ФИО3, но в настоящее время выехал, и, в жилом помещении не проживает, равно как и иные ответчики, которые в жилое помещение не вселялись вовсе.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчики в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживают, какими-либо действиями права истца ФИО1 в данной части не нарушают, оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из жилого помещения не имеется, поскольку право истца в указанной части в судебной защите не нуждается.

Разрешая требования истца ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто. Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему, а правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Нарушение же права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Следовательно, каждый из собственников жилого помещения, которое находится в общей собственности, вправе в своих интересах, но с учетом равных прав других лиц, извлекать полезные свойства данного имущества с сохранением его целевого назначения.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, а также подтверждается объяснениями сторон и просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, что ответчики ФИО3 и ФИО5 разместили в местах общего пользования личное имущество, в том числе, крупногабаритные вещи, а именно, на кухне поддоны, два шкафа и стул, в коридоре кресло и тумбу.

При этом размещение указанного имущества ответчиком ФИО3 и ее супругом ФИО5 произведено в отсутствие нуждаемости в них и объективного намерения их использовать по функциональному назначению, поскольку последние указывают об отсутствии намерения проживать в жилом помещении.

Собственник жилого помещения ФИО3 и ее член ее семьи ФИО5, реализуя свои правомочия по пользованию общим имуществом, разместив предметы мебели, в том числе, крупногабаритные, фактически устранили истца ФИО1 от возможности использовать недвижимое имущество для целей извлечения из него полезных свойств, что нарушает права второго собственника.

Таким образом, при наличии нарушения права одного из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требования истца о возложении на ответчиков ФИО3 и ФИО5 обязанности освободить места общего пользования в квартире от принадлежащего ответчикам имущества являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в обоснование доводов и возражений в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о выселении и устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и другим о выселении и устранении препятствий в пользовании имущества удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, паспорт гражданина <данные изъяты>, и ФИО3, паспорт гражданина <данные изъяты>, освободить места общего пользования квартиры <данные изъяты> расположенной в доме <адрес> от принадлежащего им имущества, в том числе убрать из кухни поддоны, два шкафа и стул, из коридора кресло и тумбу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО6, паспорт гражданина <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 12 января 2026 года.