Решение по делу № 2-1875/2022 от 18.08.2023.

Дело № 2-80/2023 (2-1875/2022)

УИД № 42RS0011-01-2022-002334-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18 августа 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ичу и ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Яковлевой Е.Л., действующей на основании ордера <номер> от <дата>, ответчика ФИО4 ича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 16 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai HD 120, г/н <номер> водитель ФИО4, принадлежащего ФИО2, Ford Focus г/н <номер>, собственник К., Peugeot 308, г/н <номер>, собственник истец ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение ПДД не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего транспортное средство Hyundai HD 120, г/н <номер> покатилось и причинило ущерб транспортным средствам Ford Focus г/н <номер>, Peugeot 308, г/н <номер>. ФИО4 привлечен к административной ответственности. На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Hyundai HD 120, г/н <номер> не был застрахован, в связи с чем возмещение вреда по правилам ОСАГО невозможно, вред подлежит возмещению по общим правилам возмещение ущерба, установленных ГК РФ.

С учетом выводов судебной экспертизы руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 226 270 руб., 5000 руб. на проведение независимой оценки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал полностью, также пояснил, что доказательства несения расходов на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб. в судебном заседании представить не может.

Ответчик ФИО2, и её представитель – адвокат Яковлева Е.Л., уточненные исковые требования признали частично в размере 76 189 руб., в остальной части исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО4 уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI HD 120 (г/н <номер>), принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4, и транспортного средства PEUGEOT 308 (г/н <номер>), принадлежащего ФИО1 под управлением Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средством были причинены механические повреждения.

В отношении водителя HYUNDAI HD 120 (г/н <номер>) ФИО4 <дата> вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи).

Из постановление по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО4 управляя транспортным средством HYUNDAI HD 120 (г/н <номер>) <дата> в 16 час. 50 мин. в <адрес>, в нарушение п.12.8 ПДД РФ, не принял необходимые меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результат чего при самопроизвольном движении совершил наезд на транспортные средства Ford Focus (г/н <номер>) и Peugeot 308 (г/н <номер>).

В результате столкновения автомашина истца ФИО1 Peugeot 308 (г/н <номер>) получила повреждения.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО4 о совершении им наезда на автомашину Peugeot 308 (г/н <номер>), суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением ФИО4 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО4 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика ФИО4 в причинении вреда транспортному средству истца.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 застрахован не был. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом в ходе подготовки к судебному заседанию в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ было предложено сторонам представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля HYUNDAI HD 120 (г/н <номер>) к ФИО4, а также предложено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО2 возложена на ФИО2 При этом, таких доказательств, ФИО2 не представлено.

В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлявший автомобилем HYUNDAI HD 120 (г/н <номер>), не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление ФИО4 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО4 автомобилем, принадлежащим ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО2, являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

При этом суд особо отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI HD 120 (г/н <номер>), ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО2 которая является собственником автомобиля HYUNDAI HD 120 (г/н <номер>), должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчиками оспорен размер восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная экспертиза в ООО «Эскалибур» <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Эскалибур» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, г/н <номер>, 2008 года выпуска:

- на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, округленно составляет: с учетом износа 81 765 руб., без учета износа 173 298 руб.;

- на дату производства экспертизы <дата>, округленно составляет: с учетом износа 76 189 руб., без учета износа 226 270 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 по возникшим у него вопросам в судебное заседание вызван эксперт Н., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что им проводилось экспертное исследование автомобиля Peugeot 308, г/н <номер>, 2008 года выпуска с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП и на дату проведение экспертизы. При составлении экспертного заключения произошла техническая ошибка и указанные суммы восстановительного ремонта с учетом износа (на даты ДТП <дата> – 173 298 руб.; на дату проведения экспертизы <дата> – 226 270 руб.) являются суммами без учета износа, а соответственно суммы восстановительного ремонта без учета износа (на даты ДТП <дата> – 81 765 руб.; на дату проведения экспертизы <дата> – 76 189 руб.) являются суммами с учетом износа.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта Неб А.В., не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не обоснованы, каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы стороной истца суду не представлено.

Кроме того, стороны не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовались.

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО2 о завышенном размере причиненного ущерба, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 о взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца 226 270 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В части требований истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения ООО «ЭксПрО» в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства несения указанных расходов.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 5 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ичу и ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 270 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб., а всего 231 570 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-80/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса