Дело № 2-2381/2025

УИД 74RS0038-01-2025-001616-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Управления вневедомственной охраны по г. Челябинску – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области») в лице филиала Управление вневедомственной охраны по г. Челябинску (далее – УВО по г. Челябинску) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 115 902 руб. 60 коп.

В качестве основания иска указано, что ответчик с ДАТА по ДАТА работал в должности полицейского (водителя) взвода пятой роты полка полиции УВО по г. Челябинску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области». ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием служебного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДАТА САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение 111 555 руб. 60 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА виновником в ДТП признан ФИО1, в связи с чем сумма страховой выплаты стала неосновательным обогащением. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № А76-30397/2021 с ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» в пользу САО «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 111 555 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 347 руб. На основании исполнительного листа истцом выплачены САО «ВСК» денежные средства в общем размере 115 902 руб. 60 коп.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейский (водитель) взвода пятой роты полка полиции УВО по г. Челябинску ФИО1 обязан принимать меры по сохранности государственного имущества, в том числе предоставляемого для выполнения должностных обязанностей. Также с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности ДАТА. Досудебная претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без внимания.

Представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 73-75).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 62).

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ПАО «АСКО», САО «ВСК», третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 проходил службу по контракту в ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» в должности полицейского (водителя) взвода пятой роты полка полиции с ДАТА по ДАТА, что подтверждается соответствующими приказами (л.д. 13-15).

Согласно п. 15 должностной инструкции полицейского (водителя) взвода пятой роты полка полиции полицейский (водитель) обязан принимать меры по сохранности государственного имущества, в том числе предоставленного для выполнения должностных обязанностей (л.д. 17-19).

ДАТА между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 16).

ДАТА произошло ДТП с участием служебного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2

ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» как собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 58) обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» ДТП от ДАТА признано страховым случаем, ДАТА оплатило ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № в сумме 111 555 руб. 60 коп. (л.д. 20).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА с ПАО «АСКО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 169 195 руб. 07 коп., судебные расходы. При этом решением суда установлено 100 % вины водителя ФИО1, нарушившего п. 3.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП от ДАТА (л.д. 30-36).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № А76-30397/2021 с ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» в пользу САО «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 111 555 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 347 руб. При этом суд исходил из того, что страховое возмещение в сумме 111 555 руб. 60 коп. фактически было получено виновником ДТП, в связи с чем указанная сумма для ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» является неосновательным обогащением (л.д. 21-26).

На основании вышеуказанного решения арбитражного суда Челябинской области выдан исполнительный лист, ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» выплачены денежные средства в общем размере 115 902 руб. 60 коп. на счет САО «ВСК» ДАТА (л.д. 38).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец предъявляет требования о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, учитывая, что сумма 111 555 руб. 60 коп. является расходами на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании данной суммы в качестве регрессных.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник (далее – ТК РФ) обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В связи с тем, что при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, выполнял задание последнего, при этом между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для предъявления требований к ответчику как работнику о взыскании материального ущерба на основании ст. 238 ТК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что ДТП, при котором автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», причинены механические повреждения, произошло ДАТА, суд приходит к выводу, что истец как собственник указанного транспортного средства и как работодатель ФИО1 должен был узнать о нарушении своих прав именно ДАТА. При этом дальнейшие споры между страховыми компаниями и собственниками транспортных средств не приостанавливают течение срока исковой давности.

Кроме того, факт нарушения ФИО1 п. 3.1 ПДД РФ при ДТП от ДАТА, 100 % его вины в ДТП установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено в суд ДАТА, то есть спустя более года как с даты ДТП, так и с ДАТА, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа для отказа в удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления вневедомственной охраны по г. Челябинску – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 01 октября 2025.