Решение по делу № 2-148/2022 от 02.06.2022 - о признании недействительными результатов межевания, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

УИД:26RS0007-01-2022-000085-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

I. Требования и возражения сторон, объяснения других лиц, участвующих в деле.

02 февраля 2022 года ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных исковых требований в том числе и по кругу лиц, предъявив исковые требования в том числе к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 06 октября 2015 года и 21 октября 2016 года ему принадлежала на праве общей долевой собственности земельная доля в размере 1 баллогектар/ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , СХТОО "Крымгиреевское".

В ноябре 2019 года на основании устного договора купли-продажи он продал указанную долю ФИО4 за рублей. В связи с тем, что для заключения письменного договора и регистрации перехода права собственности предварительно необходимо было образовать земельный участок путем выдела названой доли он вместе с ФИО4 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 для производства кадастровых работ для чего оформил на ее имя соответствующую доверенность.

Также в названой доверенности в качестве его представителя он указал ФИО2 которому поручил заниматься подготовкой всех необходимых документов для заключения письменного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на спорный участок.

В соответствии с условиями выданной доверенности он управомочил представителей выделить принадлежащие ему баллогектар и оформить переход права на выделенный участок к ФИО4, что в последующие они и сделали.

Восполнение их договоренностей ответчиком ФИО3 был подготовлен межевой план, согласно которому в результате выдела его доли был образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью .м.

Однако, площадь образованного земельного участка существенно превысила размер его доли в соответствии с его правоустанавливающими документами – га., которую он продал ФИО4

13 мая 2020 года между ним в лице ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, а после был зарегистрирован переход права собственности.

Впоследствии со стороны налогового органа ему было выставлено требование об уплате налога с продажи земельного участка, а также штрафа за неподачу декларации в общем размере рубля.

Указал, что, отчуждая земельную долю по цене рублей и наделяя ответчиков правом на выдел его земельной доли он умышленно не был поставлен ими в известность, что участок будет образован большей площадью, с высокой кадастровой стоимостью от которой ему в последующем придется платить земельный налог.

В целях погашения названной задолженности и мирного урегулирования спора он обратился к ФИО4 с требованиями погасить налог, но он отказал.

Полагает, что ответчики умышленно его обманули, поскольку без его ведома и согласия образовали земельный участок большей площадью, чем тот который у него был, в результате чего выросла его кадастровая стоимость, и в настоящий момент он вынужден уплатить большой налог от его продажи на уплату которого он изначально не рассчитывал и о необходимости оплаты которого ему они не сообщили.

В этой связи договор купли-продажи как заключенный под влиянием обмана подлежит признанию недействительным, равно как подлежат признанию недействительными и результаты межевания спорного участка.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от 13 мая 2020 года и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности на участок к ФИО4

В ходе судебного заседания истец ФИО1, а также его представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 также указал, что ему было известно, что для продажи принадлежащей ему земельной доли ее предварительно необходимо выделить из общего земельного участка путем проведения кадастровых работ.

Учитывая, что договор купли-продажи долей был заключен с ФИО4 устно и последний передал ему деньги он обратился к ФИО2 и оформил на него, а также на ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность для производства кадастровых работ, а также на совершение иных юридически значимых действий.

Текст указанной доверенности был выдан ему ФИО2 При этом с ее содержанием он был ознакомлен лично и никаких возражений относительно объема полномочий, которыми он их наделил у него не возникло.

Всем процессом образования земельного участка, заключением договора купли-продажи от его имени и регистрации перехода права собственности на спорный участок к ФИО4 занимался исключительно ФИО2

После регистрации перехода права собственности ему налоговым органом было направлено требование об оплате большого налога с продажи земельного участка, на уплату которого он не рассчитывал.

Только в этот момент ему стало известно, что ответчики без его ведома и согласия образовали земельный участок большей площадью и тем самым его обманули.

Более того, ему вообще не было известно, что принадлежащий ему земельный пай имеет выражение в баллогектарах и с учетом такового выражения его доли был выделен.

Также указал, что он действительно находился в офисе ФИО2 вместе с ФИО4 и слышал, что последний попросил осуществить выдел принадлежащих ему доли из категории земель "сенокосы", однако, что это означает и какие последствия в результате такого выдела наступят ответчики ему не говорили и не разъясняли, и тем самым его обманули.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска и указал, что он действительно купил у ФИО1 принадлежащий ему земельный пай за рублей.

В связи с тем, что для юридического оформления перехода права собственности указанный земельный пай предварительного необходимо было его выделить он вместе с ФИО1 обратился к ФИО2 для осуществления кадастровых работ и подготовки соответствующего межевого палата.

Находясь в офисе ФИО2 он в присутствии ФИО1 и кадастрового инженера ФИО3 сообщил, что желает осуществить выдел земельного пая из состава земель "сенокосы". При этом истец никаких возражений по этому поводу ему не высказывал и запрещений на такой выдел не заявлял.

В связи с тем, что у ФИО1 денежных средств на оплату кадастровых работ не было, эти работы были оплачены им лично. Далее, ФИО1 оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО2 и ФИО3 после чего последней был подготовлен межевой план, а после ФИО2 действующий от имени истца заключил с ним письменный договор купли-продажи.

Указал, что при оформлении межевого плана и заключении оспариваемого договора купли-продажи истца никто не обманывал и таких намерений не имел. Отметил, что истиной причиной предъявления настоящего иска является нежелание ФИО1 уплачивать налог от продажи земельного участка. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и указали, что 28 ноября 2019 года к ним в офис пришли ФИО1 и ФИО4 и рассказали, что между ними был заключен устный договор купли-продажи земельного пая, и для его переоформления им необходимо его выделить и соответственно подготовить межевой план, а после заключить письменный договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности.

Далее, ФИО4 в присутствии ФИО1 заявил, что желает осуществить выдел доли из состава земель по категории "сенокосы". Никаких возражений и запрещений поэтому поводу истец не высказал.

Для этой цели истец ФИО1 выдал на их имя нотариально удостоверенную доверенности с правом на образование земельного участка, заключение и подписание договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности и т.д. и т.п.

После этого, ФИО3 подготовила межевой план, в соответствии с которым был образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью №м.

Причиной увеличения площади выделяемого пая, послужило то обстоятельство, что спорный земельный участок был образован с учетом состояния и свойств почвы.

Учитывая, что размер пая истца изначально составлял баллогектар, то для образование земельного участка с низкой баллогектарностью, в частности из состава "сенокосы" требуется больше физической площади, поэтому площадь спорного участка составила более ., но соответствует размеру доли выраженной в балоллогектарах.

После подготовки межевого плана ФИО2 как действующий от имени и в интересах истца ФИО1 его утвердил, а после заключил от его имени договор купли-продажи с ФИО4 и осуществил регистрацию перехода права.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора и подготовки межевого платы истца никто не обманывал. Также считают, что истиной причиной подачи настоящего иска является нежелание истца платить налог с продажи спорного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

II. Фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 октября 2015 года и 21 октября 2016 года ранее ФИО1 принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере №/.

Далее судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, что 28 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен устный договор купли-продажи названного пая, по цене 130.000 рублей. Указанную сумму ФИО4 передал истцу до оформления перехода права.

В связи с тем, что для регистрации перехода права собственности на земельный пай его необходимого было предварительно выделить, кадастровым инженером ФИО3 по инициативе ФИО1 был подготовлен межевой план земельного участка с условным кадастровым номером №, общей площадью №.м. который 18 января 2020 года был утвержден его представителем ФИО2 действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 ноября 2019 года.

Согласно пояснительной записке к межевому плану, площадь образуемого земельного участка была определена с учетом почвенных баллов качества земель, в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и составляет в счет одной земельной доли №.1 баллогектар. Выделяемый земельный участок относится к пастбищам.

03 марта 2020 года выделенному земельному участку был присвоен кадастровый № и в этот же день право собственности на него было зарегистрировано за истцом ФИО1

Далее судом установлено, что 13 мая 2020 года между ФИО1 от имени и в интересах которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 ноября 2019 года /продавцом/ с одной стороны и ФИО4 /покупателем/ с другой был заключен письменный договор купли-продажи указанного земельного участка по цене рублей.

Согласно условиям договора и объяснениям истца и ответчика ФИО4, последний уплатил цену за земельный участок до подписания договора.

26 мая 2020 года переход права собственности к ФИО4, был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись н.р. №

Далее судом установлено, что по результатам налоговой проверки ФИО1 за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, налоговым органом был установлен факт неоплаты последним налога от продажи названного земельного участка на сумму .

В результате данного нарушения истцу было выставлено требование об уплате названного налога в размере №, штрафа за неправильное исчисление налога в размере 94.415 рублей, а также штрафа за нарушение сроков подачи декларации в размере

III. Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.

Из оснований заявленных исковых требований, объяснений истца и его представителя следует, что, во-первых, образование земельного участка с кадастровым номером 26:17:081101:13 является недействительным, поскольку его площадь составила больше чем та которая указана в его правоустанавливающих документах до проведения кадастровых работ, что является грубым нарушением требований действующего законодательства, во-вторых, он не был уведомлен об увлечении его площади и не давал на это согласие, в-третьих, с результатам межевания его никто не знакомил, что также нарушает его права и законные интересы.

Также указал, что договор купли-продажи на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку был заключен под влиянием его обмана со стороны ответчиков, которые не сообщили ему о том, что спорный участок будет сформирован большей площадью чем та которая указана в его правоустанавливающих документах, и в случае его отчуждения он вынужден будет оплатить большой земельный налог.

Прежде чем перейти к оценке указанных утверждений и возражений на них и как следствие к раскрытью "ratio decidendi – мотивов принятого решения", суд считает необходимым указать, что при разрешении настоящего спора он будет руководствоваться стандартом доказывания "баланс вероятностей", содержанием которого является его убежденность на основании представленных сторонами доказательств в том, что факт, входящий в предмет доказывания по делу, вероятно или скорее всего имел место чем не имел.

Суд также отмечает, что в силу пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2014 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не будет связан предлагаемой сторонами правовой квалификацией спорных отношений, а будет исходить из фактических обстоятельств /основания иска/ и заявленных требований /предмета иска/ и с учетом очевидности преследуемого истцами материально-правового интереса, в силу правила "iura novit curia – суд знает законы" сам определит из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при его разрешении.

Таким образом, ключевыми для разрешения данного спора, является ответы на следующие вопросы: наделял ли истец полномочиями своих представителей образовать земельный участок путем выдела принадлежащей ему доли более той которую он имел; нарушена ли процедура выдела; допускается ли выдел доли размер, которой больше, чем тот который указан в правоустанавливающих документах и наконец, был ли истец обманут ответчиками при заключении оспариваемого договора.

I. Мнение суда относительно недействительности образования земельного участка с кадастровым номером №

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации /пункт 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ/.

Как было установлено судом выше и не оспаривалось сторонами, 28 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО4 в устной форме было заключено соглашение о приобретении в собственность за 130.000 рублей принадлежащий истцу земельной доли в размере 11.1 га. – 555.1 баллогектар в земельном участке с кадастровым номером №

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный /складочный/ капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского /фермерского/ хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Учитывая, что ФИО4 участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не являлся, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3 для производства кадастровых работ по выделу долей и образованию земельного участка для последующей регистрации перехода права.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом /представителем/ от имени другого лица /представляемого/ в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В целях выдела земельной доли и последующего ее юридического отчуждения в пользу ФИО4, истцом ФИО1 на имя ФИО2 и кадастрового инженера ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 28 ноября 2019 года № 7.

Согласно названной доверенности, истец наделил представителей широким объемом полномочий, в частности: владеть, пользоваться, управлять и распоряжаться земельным участком площадью 11.1 га. 555.1 баллогектар /земельное долей/ находящейся в земельном участка с кадастровым номером №, иными долями выделенными в счет принадлежащей мне доли в праве общей долевой собственности га указанный земельный участок, либо целым земельным участком выделенным в счет моей земельной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в том числе заключать и подписывать все разрешенные законом сделки на земельную долю /земельный участок/, продать за цену и на условиях по своему усмотрению…, осуществит от моего имени любые действия необходимые для надлежащего исполнения настоящего поручения, в том числе: произвести действия по выделу в натуре земельного участка в счет принадлежащей мне земельной доли…, произвести действия по государственному кадастровому учету земельного участка, действий по государственной регистрации права на выделенный земельный участок, распорядиться полученным после выдела земельным участком после выдела, по своему усмотренью в том числе продать за цену по своему усмотрению земельного участка, с правом заключения и подписания договоров купли-продажи, заявлений о регистрации права собственности и перехода права собственности и т.д. и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" законодатель предусмотрел два варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей /пункт 4 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"/.

Таким обозом федеральный законодатель предусмотрел два альтернативных способа реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными собственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО1 от имени и в интересах которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО2 кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен проект межевания, выделяемого в счет принадлежащей ему земельной доли в размере 11.1 га. или 555.1 баллогектар, в земельном участке с кадастровым номером №, земельного участка общей площадью кв.м.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно пояснительной записке к проекту межевания, площадь образуемого земельного участка была определена с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и составляет в счет одной земельной доли № кв.м. или 555.1 баллогектар. Выделяемый земельный участок относится к пастбищам.

18 декабря 2019 года в соответствии статьей 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ в общественно-политической газете "Призыв" №/ было опубликовано, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка выделяемых в счет принадлежащих истцам земельных долей.

В силу требований пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае несогласия участников долевой собственности с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка ими могут быть поданы возражения с обоснованием причин несогласия. Возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

18 января 2020 года в связи с непоступлением от участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:316 возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, представителем ФИО1 – ФИО2 было принято решение об утверждении проекта межевания.

Впоследствии как было указано судом выше, вновь образованный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:17:081101:13 и одновременной регистрацией права собственности на него за истцом ФИО1

Таким образом, вопреки утверждения истца и его представителя никаких нарушений закона при образовании спорного земельного участка допущено не было.

Все юридические значимые действия по выделу участка были совершены представителем истца в пределах, предоставленных ему последним полномочий и в установленном законом порядке.

При этом, то обстоятельство, что спорный участок выделен большей как кажется истцу площадью, не свидетельствует о незаконности его выдела, поскольку как было установлено судом выше, названный участок был образован с учетом состояния и свойств почвы, что прямо предусмотрено законом, а потому его размер равен тому размеру, который указан в его правоустанавливающих документах, то есть 555.1 баллогектарам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания результатов межевания недействительным.

II. Мнение суда по вопросу признания договора купли-продажи от 13 мая 2020 года как заключенного под влиянием обмана.

Так, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. /пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Указание в названном пункте на наличие причинно-следственной связи между обманом и совершением сделки свидетельствует о том, что установлению подлежит обстоятельства только того обмана, который повлиял на принятие стороной решения совершить сделку.

Между тем истцом в условиях распределении бремени доказывания не представлено доказательств указывающих, что при заключении оспариваемого договора он был обманут кем-либо из ответчиков путем сообщения ему ложной, несоответствующей действительности информации, которая побудила его заключить оспариваемый договор.

Напротив, судом установлено, что первоначально между ним и ответчиком ФИО4 было достигнуто соглашение по вопросу отчуждения земельной доли, и он получил от последнего покупную цену в размере 130.000 рублей.

Далее он вместе с ним обратился к ответчикам ФИО3 для производства кадастровых работ по выделу доли и последующего юридического оформления регистрации перехода права к ФИО4 планируемого к выделу участка, как-то подготовка межевого плана, постановка его на кадастровый учет, подача заявления на регистрацию права собственности, заключение и подписание договора купли-продажи, подача заявления о регистрации перехода права и т.д. и т.п., для чего наделил их соответствующим полномочиями выраженными в нотариально удостоверенной доверенности.

Более того, судом установлено, что именно в присутствии ФИО1 ответчик ФИО4 говорил, что хотел бы, чтобы доля истца была выделена путем образования земельного участка по категории "сенокосы" и последний никаких возражений поэтому поводу не высказал.

Таким образом, суд заключает, что никаких действий, направленных на обман истца, которые находится в прямой причинно-следственной связи с заключенным им договором купли-продажи ответчикам совершено не было.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец в ходе судебного заседания неоднократно указывал, что не предполагал, что ему придется платить земельный налог от продажи участка и предлагал это сделать ответчику ФИО4

Это указывает на то, что он сознательно без какого-либо обмана со стороны ответчиков и третьих лиц заключил оспариваемый договор, однако в настоящий момент не желает платить земельный налог, что, собственно, и явилось по мнению суда истиной причиной его обращения в суд.

Более того, суд считает необходимым также отменить, что ни у покупателя ФИО4 ни у кадастрового инженера ФИО3 ни у его представителя, которому он поручил совершить юридические значимые действия ФИО2 не имелось основанной на законе, а также на принципе добросовестности информационной обязанности рассчитать и сообщить ему размер налога, который он вынужден будет оплатить в результате продажи участка.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для признания оспариваемого договора недействительным как заключенным под влиянием обмана и как следствия для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров