Судья Хасьянов Н.Д. дело № 2-361/2023

№ 33-2188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Чуб Л.В., Юденковой Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вергуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 25 октября 2008 года между ООО «Элит-кредит» и ФИО2, ФИО3 (заёмщики) заключён кредитный договор <***> по условиям которого кредитор предоставил заёмщикам для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1500 000,00 рублей сроком на 180 месяцев под 14,38% годовых. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой от 28 апреля 2021 года о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учёт закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ». По условиям кредитного договора заёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять ежемесячные платежи в счёт возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Заёмщики в нарушение условий кредитного договора допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению ежемесячных платежей в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем кредитором им было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Однако, до настоящего времени направленное требование заёмщиками не исполнено. В связи с просрочкой исполнения обязательств у заёмщиков сформировалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 752467 рублей 22 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 619185 рублей 60 копеек; задолженность по процентам 48761 рубль 58 копеек; задолженность по пеням 84 520 рублей 04 копейки. Согласно пункту 1.4.1 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона, которая ДД.ММ.ГГГГ приобретена ФИО2 и ФИО3 в собственность на основании договора купли-продажи и находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры составила 1900000 рублей. Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи, в соответствии со статьёй 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю имущество находится в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН до полного исполнения обязательств по кредитному договору. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заёмщики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении его требований. Согласно отчету об оценке № РИ-080/08/707 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы Имущества «ПРАЙС», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1918596 рублей. АО «ДОМ.РФ» просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Элит-кредит» и ФИО2, ФИО3; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 752467 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22725 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 и ФИО3, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1534876 рублей 80 копеек.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2022 года отменены, кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена. Гражданское дело направлено в Трусовский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в адресованных суду письменных возражениях на иск, просила в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, указав на готовность погашать задолженность по ипотечному кредиту. В обоснование возражений на иск ответчик указала, что до декабря 2020 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились своевременно. Однако с января 2021 года платежи перестали приниматься в отделениях ВТБ Банка, в связи со сменой кредитора. Однако в известность о смене кредитора заёмщиков надлежащим образом не поставили, в связи с чем кому и куда вносить оплату за кредит заёмщикам не было известно. Таким образом, заёмщикам, как стороне по кредитному договору не были известны реквизиты для погашения ежемесячных платежей и соответственно искусственно образовалась задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, проели рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2023 года исковые требования иск акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 752467 рублей 22 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22725 рублей, всего взыскано 775192 рублей 22 копеек. Расторгнут кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Элит-Кредит» и ФИО2 и ФИО3 Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, находящуюся в собственности ФИО2 и ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в ФИО11. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 и ФИО3 в пользу эксперта ЧПО ФИО4 в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о неполучении уведомления о смене кредитора, в связи с чем ей были неизвестны реквизиты для оплаты задолженности, что лишило ее возможности погашения задолженности по кредитному договору. Обращения ФИО2 в адрес банка оставлены без внимания.

На заседание судебной коллегии представитель АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание по повторному вызову.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, ФИО2, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 октября 2008 года между <данные изъяты>» и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа <***> на сумму 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 14, 38 % годовых на приобретение квартиры, ответчики приняли на себя обязательство погашать долг и проценты ежемесячными платежами в размере, установленном договором (л.д. 60-71, т-1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно – приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры (пункт 1.4.1)). Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).

Согласно выписке со счета ДЕПО депозитария «Газпромбанк» новым владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

Условиями договора предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом на период с даты предоставления кредита по дату окончания процентного периода, не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В соответствии с пунктами 3.3.8., 3.3.9 договора, первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для внесения второго платежа, который состоит из начисленных процентов за первый процентный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 178 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 20425 рублей 88 копеек.

Согласно п. 4.1.23 договора займа заемщики обязались в случае передачи заимодавцем по договору функций обслуживания платежей заемщиков по исполняемым ими денежным обязательствам другой организации и уведомления заимодавцев заемщиков о вышеуказанной передаче, исполнять требования обслуживающей организации, как если бы они исходили от заимодавца.

В пункте 4.3.2 договора займа заимодавец обязался в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщиков в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и договору, повлекшему регистрацию ипотеки квартиры.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займа более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункты а,б).

В соответствии с пунктом 4.4.3 займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей согласно пунктам а и б пункта 4.4.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.4.6, 4.4.7 заемщик имеет право передать свои права по закладной, указанной в пункте 1.6 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства России и передать саму закладную, а также передать по договору функции обслуживания денежных обязательств заемщиков третьему лицу (пункт 4.4.10).

В соответствии с пунктом 5.2 при нарушении сроков возврата займа, процентов заемщики платят займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов по займу, за каждый календарный день просрочки.

ООО «Элит-Кредит» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Ответчики условия договора стали выполнять ненадлежащим образом, в одностороннем порядке прекратив возвращать кредит и уплачивать проценты.

29 марта 2011 года права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

25 октября 2012 года ФИО2 направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 229, т-2).

Агентом по сопровождению кредитора ЗАО «<данные изъяты> являлся Банк ВТБ (ПАО), который уведомил заёмщика ФИО2 об остатке основного долга по состоянию на 01 января 2020 года, что подтверждается представленным ответчиком ФИО2 в материалы дела уведомлением (л.д.209 т.1).

26 марта 2020 года права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к АО «ДОМ.РФ».

Согласно ответа Банк «ДОМ.РФ» на запрос апелляционной инстанции, приобщенный в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ функции по сопровождению кредитного договора были возложены АО «ДОМ.РФ» на Банк ВТБ (ПАО) на основании договора об оказании услуг от 25.12.2015г. №, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № - на Банк «ДОМ.РФ».

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ» (л.д. 232-240, т-2).

В соответствии с пунктом первым статьи 48 Федерального Закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо.

Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную.

При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Из выписки по счету ответчика следует, что ФИО2 и ФИО3 периодически нарушали условия кредитного договора по своевременному внесению ежемесячных платежей кредита и уплаты процентов, допускались неоднократные просрочки по внесению платежей по кредитному договору в 2019, 2020 годах.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» в адрес ФИО2 (<адрес>) направлено Уведомление о смене сервисного агента и реквизитов, а также ДД.ММ.ГГГГ посредством использования «Личного кабинета заемщика» направлено Уведомление о смене агента по сопровождению и изменению реквизитов.

Однако, оплата задолженности по указанным в уведомлении реквизитам не производилась.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» в адрес ФИО2 по адресам: <адрес>Б, 9 и <адрес>, направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по представленным реквизитам АО «ДОМ.РФ» (л.д. 80-81, т-1). Уведомления направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 82-89, т. 1).

Согласно расчету задолженности, предоставленному банком, в связи с просрочкой исполнения обязательств, у заемщиков сформировалась задолженность по договору займа <***> от 25 октября 2008 года, которая по состоянию на 21 июня 2021 года составила 752467 рублей 22 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 619185 рублей 60 копеек; задолженность по процентам 48761 рубль 58 копеек; задолженность по пеням 84520 рублей 04 копейки (л.д. 36-59, т-1).

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные платежи, в том числе и в период с января по декабрь 2020 года, внесенные через Банк ВТБ, согласуется с выпиской по счету, уведомлением Банка ВТБ заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств (т.1, л.д.36-53, 209-2011). Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01 марта 2023 года № СП03/02-23 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2580000 рублей (л.д. 3-41, т-3).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ответчиками нарушены обязательства по погашению задолженности по кредиту, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере согласно представленному истцом расчету, а также о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости имущества, определенной заключением судебного эксперта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о смене кредитора, и в отсутствие банковских реквизитов и информации о кредиторе были лишены возможности исполнять обязательства, не являются основанием для отмены постановленного решения и признаются судебной коллегией несостоятельными, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» в адрес ФИО2 (<адрес>) услугами почтовой связи направлено Уведомление о смене сервисного агента и реквизитов, а также ДД.ММ.ГГГГ посредством использования «Личного кабинета заемщика» направлено Уведомление о смене агента по сопровождению и изменению реквизитов (л.д.223,224 т.2).

Согласно адресной справки УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.7 договора займа <***> от 2ДД.ММ.ГГГГ вся переписка, направляемая в адрес представителя заемщиков и/или полученная кем-либо одним из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками.

Пунктом 1.1 договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора и предоставление займа на открытие счета для перечисления средств займа будет осуществляться на имя ФИО2

Таким образом, действия АО «Банк ДОМ.РФ» по направлению уведомления о смене сервисного агента и реквизитов в адрес места регистрации ФИО2 соответствуют нормам действующего законодательства и условиям договора займа <***> и действия Банка не являются недобросовестными.

31 декабря 2020 года сообщение о смене сервисного агента направлено заемщику посредством «Личного кабинета заемщика» АО «ДОМ.РФ» (информационное пространство, представляющее собой веб-сервис, предназначенный для обмена информацией между заёмщиком и АО «ДОМ.РФ», доступ к которому предоставляется АО «ДОМ.РФ» заемщику с использованием индивидуального логина и пароля (л.д. 223-224, т-2).

10 февраля 2021 года через Личный кабинет заемщика, заемщикам направлены уведомления о том, что счет в феврале 2021 года в Банке ВТБ (ПАО) будет закрыт. Информация о новом сервисном агенте и реквизитах для перечисления платежей также была размещена на официальном сайте АО «ДОМ.РФ» (раздел «Ипотека» - «Обслуживание кредита») и в личном кабинете заемщика (раздел «Кредиты» - «Реквизиты для оплаты»).

ФИО2 на заседании суда апелляционной инстанции не отрицала, что после смены владельца закладной, с ней неоднократно связывались представители АО «ДОМ.РФ» посредством телефонной связи и разъясняли о возможности внесения денежных средств на реквизиты АО «БАНК ДОМ.РФ», размещенные в открытом доступе на интернет-сайте АО «Банк ДОМ.РФ» и в личном кабинете заемщика.

В соответствии с частью первой и второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту первому статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом первым статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту первому статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сведения о реквизитах АО «ДОМ.РФ» являются общедоступными, опубликованы на сайте АО «ДОМ.РФ», где также опубликован и порядок внесения платежей по конкретному кредитному договору.

Установив вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «ДОМ.РФ» надлежащим образом исполнило обязательство по соблюдению условий договора займа от 25 октября 2008 года и закладной о смене владельца, надлежащим образом уведомив ответчика ФИО2 о смене сервисного агента и реквизитов, с указанием реквизитов счета на который ответчикам необходимо зачислять денежные средства в счет погашения кредита. Доказательств злоупотребления права, недобросовестного поведения в действиях банка не усматривается.

Вопреки доводам апеллянта о том, что задолженность по договору займа возникла по вине нового владельца закладной АО «ДОМ.РФ» вследствие ненадлежащего уведомления о смене кредитора, из расчета задолженности следует, что нарушение условий договора по своевременному внесению платежей допускались заемщиком неоднократно в 2019 году, то есть до передачи прав на закладную АО «Банк ДОМ.Ф», не вносились платежи в августе-октябре 2020 года и после передачи прав на закладную через агента Банк ВТБ, то есть задолженность по кредитному договору образовалась у заемщиков и до смены банковских реквизитов ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства частично подтвердила ФИО2 в суде апелляционной инстанции, которая пояснила, что в связи с материальными трудностями не могла надлежаще выполнять свои обязательства по договору займа.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что 17 ноября 2021 года по делу вынесено заочное решение, которым требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены. 13 декабря 2021 года от ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения. Таким образом, ФИО2 стало известно о смене собственника не позднее чем 13 декабря 2021 года, однако до настоящего времени внесение платежей по кредиту заемщиками не производилось, что не оспаривалось ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО2 и ФИО3 являясь заемщиками, не были лишены права установить реквизиты АО «Банк ДОМ.РФ», находящиеся в открытом доступе, не предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения ими своих обязательств по договору займа от 25 октября 2008 года, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиками обязательств по договору займа ввиду смены владельца закладной не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчик допускал просрочки по платежам, после возникновения на стороне ответчика такой просрочки у истца возникло право требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и возможностью обращения взыскания на заложенное имущество.

При таком положении, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество признаются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности нарушения обязательства (подпункт первый пункта второго статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Наличие данных условий по обстоятельствам настоящего спора не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет 24 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки более трех месяцев.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

Л.В. Чуб