Судья Лебедев Д.И.
50RS003<данные изъяты><данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 18 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СЗ «Виктория Девелопмент» на решение Балашихинкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
установила:
Истец ФИО1 предъявила к ответчику АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» иск, в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 925996,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в добровольном порядке удовлетворения требования. В обоснование иска указано о том, что <данные изъяты> между ними был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта эксплуатацию и до <данные изъяты> (включительно) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – 2-ух комнатную квартиру – студию на 5-м этаже, со строительным номером <данные изъяты>. общей приведенной оплачиваемой проектной площадью 48,9 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: <данные изъяты>.ю кадастровый <данные изъяты>. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект долевого строительства путем подписания сторонами акта приема-передачи. Цена догоор составила 3234735 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счёт собственных средств. Ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, объект не передан участнику долевого строительства по настоящее время. <данные изъяты> ею была направлена досудебная претензия ответчику, которая была вручена адресату <данные изъяты> на почте. Ответчик уклоняется от урегулирования вопроса. Ответа на претензию не последовало (л.д. 5-9).
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Балашихинский городской суд <данные изъяты> (л.д. 141-143).
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать 415000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований: о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в доход бюджета <данные изъяты> Балашиха государственную пошлину в размере 7200 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Лица участвующие в деле в суд первой инстанции не явились, извещены.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38-52).
<данные изъяты> АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (далее – Договор участия), в соответствии, с условиями которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты> (п. 3.2 Договора участия). Цена Договора участия составила 3234735 рублей (п. 2.1 Договора участия).
<данные изъяты> истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не оспорены сторонами (л.д. 11-24; 25-26; 27; 29; 30; 31; 32).
Ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> №RU<данные изъяты> (л.д. 193-195).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 420, 425, 450 ГК РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ФЗ от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора по передачи объекта и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неверно произведен расчет неустойки, учитывая, что на момент исполнения обязательств по договору долевого строительства действовала ставка рефинансирования в размере 4,25%, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его изменение.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства рассчитывается по следующей формуле: размер неустойки = цена договора x <данные изъяты> ставки рефинансирования на день исполнения обязательства x количество дней просрочки.
На день исполнения обязательства - <данные изъяты> была установлена ставка рефинансирования в размере 4,25%, цена договора - 3234735 руб., количество дней просрочки - 451, а потому размер неустойки, составляет 413345,22 руб.
Между тем, судом первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определена ко взысканию неустойка в размере 400 000 руб., что меньше размера правильно рассчитанной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взысканной суммы морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 29 март 2023 года, с учетом определения Балашихинского городского суда <данные изъяты> об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СЗ «Виктория Девелопмент» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи