Дело ...
УИД ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1, обращаясь с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 126 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП, в результате которого по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, транспортному средству истца <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована не была. *** истец обратился к ответчику за страховым возмещением, *** произведена страховая выплата в размере 114 900 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения. *** претензия была частично удовлетворена, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 158 400 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения до 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от *** также отказано в удовлетворении требований истца, с чем последний не согласен.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Поступило заявление представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах суду не сообщил.
Изучив приведенные сторонами доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и подтверждено представленными по делу документами, *** по <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>.
В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ ...).
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент не была застрахована.
*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, представил необходимый пакет документов.
*** страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 579 руб., с учетом износа - 114 900 руб.
С учетом данного экспертного заключения страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 114 900 руб., что подтверждается платежным поручением от *** ....
Однако, истец не согласился с выплаченной суммой, о чем *** направил ответчику заявление (претензию).
*** по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 497 700 руб., с учетом износа - 273 300 руб.
Платежным поручением от *** ... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 158 400 руб.
*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения до 400 000 руб., письмом от *** стразовая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с заявлением в Службу финансового уполномоченного, по обращению ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ... от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 418 000 руб., с учетом износа – 234 300 руб.
С учетом результатов проведенной экспертизы, решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с этим, ФИО1 обратился с настоящим иском.
В представленном ранее письменном отзыве представитель ПАО «СК «Росгосстрах» указал, что изложенные истцом доводы не опровергают выводов финансового уполномоченного, в опровержение которых истцом каких-либо доказательств не представлено.
С учетом обстоятельств дела, по ходатайству стороны истца судом проведена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ... от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ***, составила без учета износа – 513 200 руб., с учетом износа - 284 500 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, экономически нецелесообразен, т.к. сумма восстановительного ремонта (513 200) превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (490 000). Стоимость годных остатков равна 65 291, 82 руб., стоимость ущерба с учетом округления до сотых составляет 424 700 руб. Согласно примечанию: расхождение в экспертизой проведенной по поручению финансового уполномоченного, заключается в том, что в экспертном заключении ... от *** <данные изъяты> при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, при замене ТВ ТЮНЕРА указан неверный каталожный номер ТВ ТЮНЕРА, поскольку согласно каталогу запасных частей <данные изъяты>, номер ... (стоимость согласно справочникам РСА 230 680, 05 руб.) был заменен на ... (стоимость согласно справочникам РСА 307 801, 18 руб.)
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ... от ***. Данное экспертное заключение выполнено экспертом <данные изъяты>, имеющим соответствующую квалификацию, с изучением материалов гражданского дела. Выводы эксперта надлежаще мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
При таком положении, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 126 700 руб., как того требовал истец (исходя из следующего расчета 400 000 руб. – 114 900 – 158 400 руб.= 126 700 руб.). Правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось.
В связи с неполной выплатой страхового возмещения, а также в связи с тем, что претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 350 руб. (126 700 руб./2).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исключительных оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования взысканию государственная пошлина в размере 5 301 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение - 126 700 руб., штраф - 63 350 руб., в качестве компенсации морального вреда - 5 000 руб., всего - 195 050 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>)в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5 301 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.