Дело № 2а-1029/2022

54RS0008-01-2022-000501-22

Поступило в суд 05.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам –исполнителям ОСП по <адрес> ФИО2 и ФИО3, УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании действия и решений должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском, в котором указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о котором он узнал уже после списания денежных средств с его банковских счетов ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему никто не направлял, в связи с чем, он не смог добровольно погасить задолженность по исполнительному производству в течение 5–ти дней, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве. В итоге, у него было списано 54896,85 рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

Впоследствии административным истцом были уточнены основание и требования иска, указано, что все списанные денежные средства ему были возвращены, однако, незаконно списан исполнительский сбор в сумме 1400 рулей, который просит обязать вернуть.

С учетом уточнений требований административного иска в судебном заседании ФИО1 просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику в установленный законом срок;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по обращению взыскания на его денежные средства как должника в исполнительном производстве и находящиеся на банковских счетах в размере 54896,85 рублей, в том числе, со счетов ИП ФИО1;

-признать незаконным действия судебного-пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого объекта, расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес>, с кадастровым номером №

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ГАЗ 2705, 2003 г.в. гос.рег.знак №, VIN№;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1400 рублей и обязать ее вернуть исполнительский сбор;

- взыскать в его пользу судебные расходы на оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы и требования иска с учетом их уточнений.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, а бездействие выражается в длительном неисполнении судебным приставом установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен. Кроме того, административный истец заявляет о том, что узнал о нарушении своих прав 02.03.2022 года, а административный иск предъявлен 05.03.2022 года, то есть также в пределах установленного законом срока.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнению требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу нотариуса <адрес> ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 63, 90-94).

Из текста постановления следует, что должнику установлен срок для добровольногоисполнения – 5 дней содня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбужденииисполнительногопроизводства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1. частью 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указывает административный истец, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ему направлена не была, о наличии исполнительного производства он узнал из сообщений банка о списании со счетов денежных средств, что подтверждается представленными скринами этих сообщений (л.д. 12-13).

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о сроках направления и доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов и требований административного истца в этой части.

Как установлено судом задолженность с ФИО1 удержана в принудительном порядке СПИ ФИО3 путем списания денежных средств, в том числе, исполнительский сбор в сумме 1400 рублей. При этом у должника отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного листа.Следовательно, для взыскания исполнительского сбора отсутствовали законные основания.

Так, в соответствии с положениями ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относятся в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом установлено, что должнику не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, но при этом списан исполнительский сбор в сумме 1400 рубле. Таким образом, требования административного истца в этой части законны и обоснованы, в связи с чем незаконно удержанный с должника размер исполнительного сбора подлежит возврату.

Требования административного истца в части незаконности списания денежных средств с банковских счетов, подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 2, 3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (ч. 11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Судебным разбирательством установлено, что судебным приставом- исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы 20000 рублей, при этом постановления вынесены в отношении банковских счетов ФИО1 как физического лица, так и индивидуального предпринимателя, хотя исполнительное производство №-ИП было возбуждено в отношении физического лица (л.д 26-47).

Как следует из представленной справки о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д 65-67), несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ вся сумма задолженности по исполнительному производству поступила, судебным приставом-исполнителем не был отозваны вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что повлекло списание денежных средств с банковских счетов должника в большем чем задолженность размере, а именно в сумме 60550 рублей.

Впоследствии излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-130).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 95).

Учитывая, что именно судебный- пристав исполнитель в силу ч. 3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном документе» должен был указывать с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, то направление СПИ ФИО3 постановлений о списании денежных средств на все банковские счета должника как физического лица, так и индивидуального предпринимателя, и неисполнение требований ч. 4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» о незамедлительном снятии ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств, являются незаконными и повлекли нарушение прав ФИО1

Относительно доводов административного истца о незаконности вынесения СПИ ФИО3 постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении его недвижимогоимущества и транспортного средства, судом не установлено каких-либо нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащее должнику имущество (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа (в отличие от ареста), а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, были отменены.

При таких обстоятельствах в этой части требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.112 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ).

В соответствии положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебные расходы по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежат взысканию с территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Учитывая изложенное и подтверждение несение административным истцом судебных расходов, в его пользу подлежат взыскания с УФССП России по НСО судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3:

- по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающий размер задолженности.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по взысканию исполнительского сбора с ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя в установленном законом порядке произвести возврат исполнительского сбора ФИО1.

Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 года.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова