Дело № 2-55/2022
УИД 36RS0003-01-2021-002654-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
30 июня 2022 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Насоновой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № , заключенного 27.12.2013 между ФИО1 и ФИО5.
Свои требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежал жилой г.ю 118,5 кв.м. литер А,А1 с кадастровым номером № и земельный участок по указанному адресу площадью 525 кв.м. с кадастровым номером №.
Истец проживала в указанном доме вместе со своим гражданским мужем ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное дело не открывалось.
После смерти ФИО5, истец, разбирая его документы, оставшиеся в доме, увидела договор купли-продажи от 27.12.2013, согласно которого собственником жилого дома и земельного участка является ФИО4
Как указывает истец, она страдает рядом заболеваний, в том числе дисциркуляторной энцефалопатией 3 степени, а также алкогольной зависимостью (синдром зависимости от алкоголя тяжелой степени), неоднократно находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1».
Указанный договор был подписан истцом в период длительного и систематического употребления алкоголя, в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому вообще не помнит о том, что подписывала какие-либо документы.
Данная сделка нотариально не удостоверялась, ее дееспособность на момент совершения сделки никем не проверялась.
Денежные средства от продажи недвижимости не получала.
Истец полагает, что указанная сделка была совершена в период, когда истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5;
погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок № по за ФИО5.
На основании определения суда от 06.12.2021 по делу была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер.
На основании определения суда от 15.03.2022 по делу проведена комплексная комиссионная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер».
На основании определения суда от 24.05.2022 по делу проведена дополнительная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На вынесении заочного решения не возражала. Ранее представила письменные пояснения ( т. 2 л.д. 8-10), указав, что наследниками умершего ФИО5 являются его дети: дочь ФИО2 и сын ФИО3. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (покойный) получил 2 000 000 руб. на приобретение указанного имущества в ОАО Банк «Петрокоммерц», который является залоговым кредитором. Полагает, что Банком уже получена страховая выплата в связи со смертью ФИО5
Представитель истца – адвоката Богомолова М.Д., ранее присутствовавшая в судебном заседании, просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что истец деньги от продажи имущества не получала, после заключения сделки истец продолжает проживать в доме, иного жилья у нее нет. В период совместной жизни с ФИО5, истец часто употребляла спиртные напитки, находилась в неадекватном состоянии, в состоянии запоя, истец не узнавала лиц, терялась во времени, в пространстве. Истец не может ничего пояснить относительно сделки, поскольку не помнит обстоятельств заключения сделки.
Представитель ответчика – Администрации городского округа город Воронеж и ответчики – ФИО2, ФИО3, а также третьи лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области и представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся материалам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод иди законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершений.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства на момент совершения юридически значимого действия.
Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.
Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства, по адресу: 06.02.2014 ( т. 1 л.д. 9-10), то есть в принадлежавшем ей ранее индивидуальном жилом доме на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.01.2003 ( т.1 л.д. 112-114).
27.12.2013 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передал в собственность покупателя жилой дом общей площадью 118,5 кв.м., жилой площадью 74,5 кв.м., за 3 500 000 руб. и земельный участок площадью 525 кв.м. за 880 000 руб.; общая стоимость имущества составила 4 380 000 руб., что подтверждается копией договора и передаточного акта, подписанных сторонами ( т. 1 л.д. 35-38,40).
10.01.2014 Управлением Росреестра по Воронежской области была произведена государственная регистрация прав (перехода прав) по указанной сделке. Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН за ФИО5; в выписке из ЕГРН указано, что имеется обременение «залог в силу закона» в пользу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» ( т.1 л.д. 11-24, 73-89).
Таким образом, истец ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи совершила отчуждение единственного имеющегося у нее жилья.
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, имел регистрацию по адресу: .
Согласно реестра наследственных дел, после смерти ФИО5 наследственное дело нотариусами не заводилось ( т.1 л.д. 53).
Как было установлено, с учетом показаний допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11 (не верить которым у суда нет оснований), истец ФИО1 и ФИО5 проживали вместе по адресу: , они состояли в гражданском браке с 2010 года по день смерти ФИО5 В период совместного проживания они вместе злоупотребляли спиртными напитками, в доме собирались пьяные компании.
Согласно ответам на запросы суда, истец ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит ( т. 1 л.д. 92,93).
Исходя из ответа на запрос от ООО «Медицина 21 век» следует, что истец ФИО1 проходила амбулаторное лечение: 23.05.2014 - 26.05.2014 с диагнозом «Хронический алкоголизм, средняя стадия, фаза обострения. Алкогольный абстинентный синдром средней степени тяжести»; 26.05.2019 - с диагнозом «Хронический алкоголизм, средняя стадия, период поддерживающего лечения»; 04.08.2020 – 06.08.2020 с диагнозом «Хронический алкоголизм, средняя стадия, фаза обострения. Алкогольный абстинентный синдром средней степени тяжести»; 06.08.2020 – с диагнозом «Хронический алкоголизм, средняя стадия, период поддерживающего лечения»; 10.09.2020 – посещала врача психиатра-нарколога в рамках активного диспансерного наблюдения ( т.2 л.д. 39).
Для проверки доводов истца, заявленных в обоснование иска, судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении истца.
Из заключения комиссии экспертов от 26.04.2022 № 1125 КУЗ ВО «ВОКПНД» установлено, что истец ФИО1 в юридический период ( с 2013) обнаруживала признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, что подтверждается данным анамнеза и медицинской документации о длительном (около 10 лет) периоде злоупотребления алкоголем, с появлением запоев, выраженного абстинентного с-ма, утратой количественного контроля, по поводу чего дважды в 2013 году ( в июне и августе) лечилась в наркологическом отделении ВГКБСМП №1 ( т.2 л.д. 60-64).
Согласно выводам заключения врача – судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 14.06.2022 № 8 БУЗ ВО «ВОКНД», установлено, что ФИО1 является больной хроническим алкоголизмом (в том числе на дату подписания договора купли-продажи от 27.12.2013 года) - синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, код по МКБ-10 Р10.2, о чем свидетельствуют данные анамнеза, настоящего осмотра и данные медицинской документации (медицинские карты стационарного больного БУЗ ВО ВГКБСМП № 1 № 39512 за 2013 год и № 47267 за 2014 год, эпикриз ООО «Медицина 21 век» за 2020 год): употребление алкоголя на протяжении длительного времени (в том числе на период 2013 года) при сформировавшейся психической и физической зависимости, увеличение толерантности, снижение количественного и ситуационного контроля, угасание защитного рвотного рефлекса, амнезии на высоте опьянения, сформированный алкогольный абстинентный синдром, факты стационарного и амбулаторного лечения с диагнозом: «Хронический алкоголизм, средняя стадия, фаза обострения, алкогольный абстинентный синдром», легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию. (Ответ на вопрос № 1). Поэтому ФИО1 нуждается и нуждалась в лечении (в том числе на дату подписания договора купли-продажи от 27.12.2013 года) по поводу хронического алкоголизма (синдрома зависимости от алкоголя). Приказа Минздрава России по поводу реабилитации больных алкоголизмом нет. (Ответ на вопрос № 2). Ответ на вопрос № 3: «С учетом ответа на вопросы № 1 и № 2 могла ли ФИО1 отдавать отчет своим действиям или руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от 27.12.2013 жилого дома и земельного участка по адресу: , если да, то в полном ли мере?» находится в компетенции врачей - судебно-психиатрических экспертов КУЗ ВО « клинический психоневрологический диспансер».
Экспертные заключения отвечают требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, заключения выполнены квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений; ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять представленным в материалы дела заключениям у суда оснований не имеется, а потому принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Оценивая все представленные по делу доказательства с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку как было установлено, истец ФИО1 является больной хроническим алкоголизмом, в том числе на дату подписания договора купли-продажи от 27.12.2013 года, кроме того, в 2013 году истец ФИО1 обнаруживала признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, из чего можно сделать вывод, что воля на заключение оспариваемой сделки со стороны истца отсутствовала. При этом суд учитывает, что каких-либо возражений относительно заявленных требований со стороны ответчиков и/или третьих лиц в суд не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок № по за ФИО5.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 года.
Судья: О.И.Жарковская