УИД № 34RS0002-01-2023-002346-74
дело № 2А-2239/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 18 мая 2023 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),
при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А.,
с участием
административного истца ФИО3 посредством систем видеоконференц-связи,
представителя административного ответчика ФИО7,
представителя заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области ФИО6, прокурору Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности,
установил:
в суд 11 апреля 2023 г. поступил указанный выше иск.
По определениям от 13 апреля 2023 г. данный иск принят к производству суда, назначен к рассмотрению на 14:00 часов 28 апреля 2023 г.
В судебном заседании 28 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён начальник УФСБ РФ по Волгоградской области ФИО5, слушание дела отложено на 14:00 часов 18 мая 2023 г.
В обоснование иска ФИО3 (далее по тексту – «административный истец») указал, что по письму № от ДД.ММ.ГГГГ начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области ФИО6 прекратил с ним переписку по жалобам № ВО№, № ВО№, № ВО№. Полагал, что отсутствие ответов по указанным жалобам нарушает его права, в связи с чем просил признать данный ответ незаконным, а в качестве восстановления права возложить на ответчика обязанность рассмотреть данные обращения по существу.
В судебном заседании ФИО3 требования иска поддержал, указал, что ранее прокуратурой данные обращения не рассматривались.
Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что подобные обращения неоднократно были предметом рассмотрения прокуратуры Волгоградской области, иными следственными и контрольными органами.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 суду пояснил, что находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебное заседание административные ответчики ФИО6, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения административного иска надлежащим образом и заблаговременно.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, а также учитывая, что суд не признавал явку кого-либо из участников процесса обязательной, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив иск и письменные материалы дела, приобщённые и истребованные документы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, его должностного лица, если установит наличие одновременно двух условий: что они нарушают права и свободы заявителя и не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
При этом в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (п.4 ч.2 ст.125 КАС РФ).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит наличие одновременно двух условий, что оспариваемые решения, действия (бездействие): нарушают права и свободы административного истца; не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Судом по административному делу установлено.
В прокуратуру Волгоградской области 20 февраля 2023 г. из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области поступило обращение ФИО3 о несогласии с результатами рассмотрения ранее поданного в органы прокуратуры заявления по вопросу несогласия с действиями судьи Волжского городского суда, поступившему обращению присвоен номер № ВО№.
Также 13 марта 2023 г. в прокуратуру области из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области поступило аналогичное обращение ФИО3, которое зарегистрировано под номером № ВО№.
Из УФСБ России по Волгоградской области 15 марта 2023 г. в прокуратуру Волгоградской области из поступило обращение ФИО3 о несогласии с результатами рассмотрения ранее поданных в органы ФСБ РФ заявлений по вопросу несогласия с действиями судьи Волжского городского суда, поступившему обращению присвоен номер № ВО№.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – «Федеральный закона № 59-ФЗ»), государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Исходя из ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Аналогичные положения закреплены в п. 4.12, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту – «Инструкция»).
Так, согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В соответствии с п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.
Вышеуказанные обращения ФИО3 за № ВО№, № ВО№, № ВО№ прокуратурой области рассмотрены в установленный законом 30-дневный срок, на них 21 марта 2023 г. заявителю направлен мотивированный ответ за исходящим №.
Подвергая судебной проверке ответ за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, судом исследованы сообщения о совершении преступления № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ и проведённая по нему проверка; №/НР44613-22 из Генеральной прокуратуры РФ и проведённая по нему проверка; а также № ВО№ (ответ по ней является предметом рассмотрения настоящего административного спора) и проведённая по ней проверка.
Анализ содержащихся в указанных обращениях доводов позволяет суду прийти к выводу, что в них содержится аналогичные доводы о фальсификации Волжским городским судом Волгоградской области протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, а также о хищении его имущества во время обысков.
Поскольку прокуратурой области ранее неоднократно проверялись доводы обращений ФИО3 о несогласии с приговором Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес заявителя направлялись мотивированные ответы по проведённым проверкам, а обращения новых доводов в указанной части не содержали, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства указано на прекращение переписки в данной части.
При этом прокуратурой области проверены доводы обращения о несогласии с бездействием органов предварительного расследования, по результатам проверки постановление заместителя руководителя СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии сообщения о преступлении по заявлению ФИО3 о фальсификации аудиопротокола судебного заседания и решение руководителя данного следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 прокуратурой области признаны законными и обоснованными, о чем в ответе от ДД.ММ.ГГГГ уведомлён заявитель.
Таким образом, поступившие в прокуратуру области обращения ФИО3 рассмотрены в установленном законом порядке и предусмотренные законом сроки, доказательств нарушения каких-либо имущественных либо неимущественных прав ФИО3 в материалы дела, вопреки ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено.
Само по себе несогласие ФИО3 с принятым по результатам рассмотрения обращений решением не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан.
Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Поскольку оспариваемые действия сотрудника прокуратуры Волгоградской области ФИО6 совершены в пределах его компетенции, без нарушения установленного порядка, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают, основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области ФИО6, прокурору Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 22 мая 2023 г.
Судья А.В. Агарков