Дело № 2-1635/2025

УИД №58RS0027-01-2025-000799-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры – 56 233,50 руб.; расходы на оплату госпошлины - 4 374 руб.; расходы на оплату экспертизы - 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 26 500 руб.; расходы на оплату доверенности - 2 480 руб.; в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры – 56 233,50 руб.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками в равных долях 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> 4 мая 2024 г. произошел залив квартиры истов из вышерасположенной квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб имуществу и внутренней отделке жилого помещения. Обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, осуществляет ...». 09.12.2024 г. комиссия в составе мастера ФИО5, собственника квартиры № ФИО6, собственника <адрес> ФИО7, в присутствии собственника ФИО1 составили акт о том, что 9 декабря 2024 г. в 13 ч. 40 мин. произведен осмотр квартиры № многоквартирного <адрес> в г. Пензе. В результате осмотра <адрес> были обнаружены потеки и отслоение на обоях в спальной комнате, по правой стороне от входа в комнату, в разных местах на полу обнаружено отслоение и разбухание паркета на нескольких паркетных квадратах. Залив произошел примерно из <адрес>. Заявку собственники не давали в УК «Милана», стояки XГВС не отключались, и до сих пор стоят под давлением. Залив произошел из <адрес>, со слов собственника, примерно в начале мая. Собственник <адрес> (виновник) обещал сделать ремонт <адрес>, но не сделал (отказались). Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, ФИО4 обратился в ...». Экспертный осмотр поврежденной квартиры состоялся 10.12.2024 г. 18.12.2024 года был подготовлен отчет № № в соответствии с выводами которого рыночная стоимость устранения последствий причиненного ущерба в результате залива жилого помещения по адресу: <адрес> составила 112 467 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры - 47 739 руб.; расходы на оплату госпошлины - 4 374 руб.; расходы на оплату экспертизы - 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 26 500 руб.; расходы на оплату доверенности - 2 480 руб.; в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры - 47 739 руб.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, письменных возражений не представила.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал тот факт, что виновником залива является ответчик. Предполагал, что залив мог произойти по вине собственников других квартир.

Представитель третьего лица ООО УК "Милана" в судебное заседание не явился, о дате, времени месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений не представил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО9 пояснила, что сведения о заливах из других квартир в подъезде, в котором расположены квартиры №№ и №, в доме по адресу: <адрес> за период с января по декабрь 2024 года не зафиксировано.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

4 мая 2024 г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №№ принадлежащей на праве собственности ФИО3, в результате чего был причинен материальный ущерб имуществу и внутренней отделке жилого помещения истцов.

Обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, осуществляет ООО «УК «Милана».

9 декабря 2024 г. комиссия в составе мастера ФИО5, собственника квартиры № ФИО6, собственника кв. № ФИО7, в присутствии собственника ФИО1 составили акт о том, что 9 декабря 2024 г. в 13 ч. 40 мин. произведен осмотр квартиры № № многоквартирного <адрес> в г. Пензе. В результате осмотра квартиры № № были обнаружены потеки и отслоение на обоях в спальной комнате, по правой стороне от входа в комнату, в разных местах. На полу обнаружено отслоение и разбухание паркета на нескольких паркетных квадратах. Залив произошел примерно из кв№. Заявку собственники не давали в УК «Милана», стояки XГВС не отключались, и до сих пор стоят под давлением. Залив произошел из кв№ по словам собственника примерно в начале мая. Собственник № обещал сделать ремонт <адрес>, но не сделал.

Согласно выписке из ЕГРН от 10 марта 2025 г. собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3

По общему правилу, установленному в п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике, в связи с чем на ответчика ФИО3 возлагается обязанность по доказыванию фактов, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении материального ущерба ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО3 Довод представителя ответчика о возможности затопления из другой квартиры, опровергается пояснениями представителя третьего лица ООО «УК «Милана» о том, что сведений об иных заливах в подъезде, в которых расположены квартиры №, в доме по адресу: г<адрес> за период с января по декабрь 2024 года не зафиксировано.

Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку именно ФИО3 несет бремя содержания недвижимого имущества, находящегося в ее собственности, отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам, ответчиком ФИО3 не доказано, как и не добыто доказательств, освобождающих ее от ответственности, ущерб причиненный истцам в связи с повреждением принадлежащего ей имущества подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

Истцами ФИО1 и ФИО2 в обоснование заявленных требований, подтверждающих размер причиненного ущерба, представлен отчет об оценке № У-10/12/2024-01 ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> после залива, на момент экспертного исследования, составила 112 467 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 июня 2025 г. назначена судебная экспертиза по определению повреждений образовавшихся в результате залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> согласно акту о заливе от 9 декабря 2024 г.

Согласно заключению эксперта № от 12 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования, составила 95 478 руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, от 9 декабря 2024 г., эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить приведенное выше экспертное заключение в основу решения суда при определении размера ущерба и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 47 739 руб., в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размер 47 739 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате проведения отчета об оценке № № ... для определения стоимости причиненного ущерба, в размере 10 000 руб. согласно договору на оказание услуг по оценке от 10 декабря 2024 г.

Указанные расходы связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика.

В материалы дела представлена копия доверенности № 58 №, выданной на имя ФИО10, ФИО11, ФИО12 для защиты интересов истца по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>.

Между тем, расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана ни на представление интересов в конкретном деле. Кроме того, ее подлинник отсутствует в материалах дела.

В п. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного выше постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Судом установлено, что для защиты своих интересов по делу в суде 25 декабря 2024 г. между ФИО1 и ФИО11 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: правовой консультации, сбору документов, подготовке и направлению искового заявления; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции в качестве истца по гражданскому делу про иску о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: г<адрес>, имевшего место 4 мая 2024 г.

Стоимость услуг составила 26 500 руб., что подтверждается копией чека от 9 сентября 2025 года на сумму 26 500 руб.

В рамках исполнения соглашения представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об устранении недостатков иска, представитель ФИО10 присутствовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, подготовил заявления об увеличении исковых требований, принимал участие в судебном заседании – 18 сентября 2025 г., составил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно п.п. 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, затраченное время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 4 374 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 47 739 (сорок семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 374 (четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 47 739 (сорок семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 г.

Судья Е.Г. Тюрина