Решение по делу № 2-945/2025 от 12.05.2025 | Ленинский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, полагала, что истцом не учтены все произведённые ответчиком платежи в счет погашения задолженности, заявила ходатайство о применении срока

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов подлежит исчислению с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. При таких

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года

Дело № 2-945/2025

УИД: 51RS0003-01-2024-002903-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 06 июля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику был предоставлен целевой кредит в сумме 737 890 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 29,4 % годовых на приобретение автомобиля марки Volkswagen polo, 2012 года выпуска №. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство. 06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ФИО2

ФИО2 неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, по состоянию на 01.08.2023 задолженность по кредитному договору составила 1 082 491,28 рублей. В связи с неисполнением условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1082491,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19612,46 рублей, обратить в пользу истца взыскание на имущество автомобиль «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-4056/2021, 2-2664/2023, 2-3425/2023, 2-1200/2024, материал возврата № 9-127/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 06 июля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, сумма кредита составила 737890 рублей, срок возврата 84 месяца с даты заключения настоящего договора, процентная ставка 29,4 % годовых, денежные средства выдавались для приобретения транспортного средства.

06 июля 2017 года между ООО «Фактор» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen polo, 2012 года выпуска №. Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 указанного договора покупатель первую часть товара в размере 50000 рублей вносит наличными в кассу Принципалу. Вторую часть в размере 550000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заёмных средств для покупки товара.

22 марта 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

02.03.2020 в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитных обязательств, банк направил заёмщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита по состоянию на 29.01.2020, однако в установленный срок заёмщик сумму долга не вернул.

06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступил Цессионарию, а последний принял права (требования), принадлежщие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами.

В данном случае уступка права требования совершена в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ, закону не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратному суду не представлено.

В нарушение условий кредитного договора и статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность заемщика в срок и порядке, предусмотренные кредитным договором, ответчиком в период действия договора допускались просрочки внесения платежей.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, невнесение платежей, утвержденных графиком (приложение № 1 к договору), подтверждается материалами дела, что подтверждает обоснованность требований истца о досрочном взыскании суммы кредита в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному истцом при обращении с иском, сумма задолженности по кредитному договору № составляет 1082491,28 рублей, из которых 703 702,22 рублей - задолженность по основному долгу, 378 789,06 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, составлен исходя из условий договора.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При заключении кредитного договора между сторонами был согласован график платежей, согласно которому датой перечисления первого ежемесячного платежа является 07.06.2017 года, последнего ежемесячного платежа – 08.07.2024 года, всего аннуитетных платежей 84, размер каждого платежа – 20801,58 рублей, размер последнего платежа – 26999,60 рублей.

02 марта 2020 года ПАО «Плюс Банк» направило в адрес ответчика ФИО2 требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, что подтверждается реестром почтовых отправлений (том 1 л.д. 30-33). Согласно требованию в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № банк сообщает о досрочном истребовании уплаты полной суммы остатка задолженности по кредиту. По состоянию на 29.01.2020 общая сумма задолженности оставила 1056443, 74 рублей, из которой: 621194,43 - задолженность по основному долгу, 82507,79 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 11305,41 рублей - задолженность по начисленным процентам, 329045,33 рублей - задолженность по просроченным процентам, 12390,78 рублей -неустойка. Оплата полной суммы задолженности должна быть произведена по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования. В случае неисполнения условий настоящего требования кредитный договор будет считаться расторгнутым.

Право требования досрочного погашения задолженности в случае нарушения сроков возврата кредита предусмотрено индивидуальными условиями кредитного договора №, а также установлено п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО «Плюс Банк» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем согласованный сторонами график платежей по кредитному договору утратил силу.

С учетом направления требования в адрес ответчика 02.03.2020 30-дневный срок для исполнения требования заемщиком истек 01.04.2020, трехлетний срок исковой давности истекал 02.04.2023.

С настоящим исковым заявлением правопреемник обратился 05.06.2024

(электронное обращение, том 1 л.д. 47).

24 июля 2024 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, ходатайство о возобновлении рассмотрения гражданского дела от истца поступило в адрес суда 02.11.2024 (направлено 26.10.2024 том 1 л.д. 129), срок оставления искового заявления без рассмотрения составил 3 месяца 02 дня, в этот период срок исковой давности продолжил течь, период судебной защиты составляет 1 месяц 19 дней.

Кроме того, судом учитывается, что ранее с исковыми требованиями о взыскании данной задолженности истец обращался:

- 01.03.2021, определением суда от 13.12.2021 иск оставлен без рассмотрения, период судебной защиты составляет 9 месяцев 12 дней (гражданское дело № 2-4056/2021),

- 22.08.2023, иск оставлен без рассмотрения 20.10.2023, период судебной защиты составляет 1 месяц 28 дней (гражданское дело № 2-2664/2023),

- 16.11.2023, иск оставлен без рассмотрения 26.12.2023, период судебной защиты составляет 1 месяц 10 дней (гражданское дело № 2-3425/2023),

- 21.02.2024, иск оставлен без рассмотрения 18.04.2024, период судебной защиты составляет 1 месяц 28 дней (гражданское дело № 2-1200/2024).

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности пропущен (26.10.2024 минус три года, минус 1 месяц 19 дней, минус 1 месяц 28 дней, минус 1 месяц 10 дней, минус 1 месяц 28 дней, минус 9 месяцев 12 дней). Задолженность подлежала взысканию с 20.06.2020, тогда как срок погашения задолженности по требованию банка истек 1.04.2020.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, как и доказательств тому, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд отказывает акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Никитина