Дело № 1-39/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 12 сентября 2023 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Гартман И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области Барт А.А.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут ФИО2, находясь на участке местности, <адрес>, увидев на поверхности асфальтированной площадки банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО4, с банковским счетом №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Омском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, решил похитить деньги с банковского счета.

Реализуя внезапно возникший единый умысел на кражу денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 08 минут до 10 часов 32 минуты ФИО1 взял увиденную им банковскую карту и путем списания денежных средств с указанного банковского счета при покупке товаров через терминал с использованием банковской карты тайно похитил денежные средства в общей сумме 2066 рублей, принадлежащие ФИО5, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 08 минут до 10 часов 10 минут в салоне сотовой связи «Билайн» по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, ФИО2, используя банковскую карту ФИО4, осуществил покупку через терминал посредством трех операций, рассчитавшись за приобретенные им аудиокабель AUX марки «More choice» модели «UK11» стоимостью 179 рублей, автомобильный держатель марки «HOCO» модели «СА55» стоимостью 599 рублей, адаптер автомобильный марки «Borofone» модели «BZ12Lasting» стоимостью 359 рублей, общей стоимостью 1137 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут в магазине «Игрушки» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО2, используя банковскую карту ФИО4, осуществил покупку через терминал посредством одной операции, рассчитавшись за приобретенную им детскую игрушку (погремушку) стоимостью 170 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты в магазине «Натали» по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, ФИО2, используя банковскую карту ФИО4, осуществил покупку через терминал посредством одной операции, рассчитавшись за приобретенные им три пачки сигарет «Винстон» общей стоимостью 639 рублей, бутылку газированной воды «Кола» стоимостью 120 рублей, общей стоимостью за все приобретенные товары 759 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 2066 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе расследования дела.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Карлыхановой Е.И. (т. 1, л.д. 98-102, 200-203) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил знакомого <данные изъяты>, занимающегося частным извозом, свозить его в <данные изъяты>. Приехав в <данные изъяты>, он пошел на отметку в РОВД, ФИО14 остался ждать его на привокзальной площади. После отметки, около 10 часов 05 минут, проходя по <адрес>, он (ФИО2) на асфальтированной площадке около магазина «Линия тока» нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», со счета которой решил похитить деньги путем бесконтактной оплаты купленного товара. Взяв банковскую карту, в тот же день рассчитался банковской картой через терминал за приобретенные товары в торговых точках р.<адрес> на общую сумму 2066 рублей. Сначала в салоне сотовой связи «Билайн» по <адрес>А посредством трех операций расплатился картой за аудиокабель стоимостью 179 рублей, автомобильный держатель стоимостью 599 рублей, адаптер автомобильный стоимостью 359 рублей, потом в магазине «Игрушки» по <адрес> картой оплатил 170 рублей за детскую игрушку «погремушка», затем в магазине «Натали» по <адрес>А за одну операцию рассчитался картой за три пачки сигарет «Винстон» общей стоимостью 639 рублей, бутылку газированной воды «Кола» стоимостью 120 рублей. Приобретенные вещи сложил в пакет, который положил в автомобиль ФИО15 припаркованный на привокзальной площади. Затем пошел в сторону магазина «Линия тока», чтобы выкинуть найденную им карту в том же месте, где он ее нашел. Около магазина к нему подошли сотрудники полиции и поинтересовались у него не находил ли он банковскую карту и не похищал ли с нее деньги. Поняв, что правду скрывать бессмысленно, признался в краже денег с банковской карты. По пути в РОВД позвонил ФИО16 и сказал, чтобы он возвращался домой один. Вину в инкриминируемом деянии полностью признает.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 128-141).

Оглашенные следственные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его показаний показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО6 показал суду, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ он передал дочери ФИО17 карту, чтобы она купила продукты. С 10 часов 08 минут ему на мобильный телефон на номер «900» стали приходить сообщения о списании денежных средств за покупки в магазинах «Билайн», «Игрушки» и «Натали». Всего было списано 2066 рублей. Ему с женой это показалось странно, так как он просил дочь купить только продукты. После чего он позвонил дочери и она сообщила, что утеряла карту в районе магазина «Линия тока». Он с женой поняли, что кто-то нашел карту и похищает с нее деньги. После обращения в полицию он вместе с сотрудниками полиции увидел около магазина «Линия тока» мужчину, у которого в руках была карта. Мужчина на вопросы сотрудников полиции признался, что это он нашел банковскую карту и совершил по ней покупки в магазинах «Билайн», «Игрушки» и «Натали». Впоследствии узнал фамилию мужчины «ФИО2». ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб. Просил не лишать подсудимого свободы, назначить ему более мягкое наказание.

На основании части 1 статьи 281 УПК РФ судом по ходатайству сторон оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования дела.

Из оглашенных показаний ФИО7, ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО6 передал ФИО7 свою банковскую карту, чтобы она купила продукты. После 10 часов на мобильный телефон ФИО4 на номер «900» стали поступать сообщения о списании денег за покупки в магазинах, которые ФИО7 не совершала. В телефонном разговоре она сообщила ФИО5, что выронила карту в районе магазина «Линия тока» (т. 1, л.д. 34-36, 37-39).

ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомого ФИО2 Нурсултана отвез его в р.<адрес>. Около 11 часов к его автомобилю, припаркованному на привокзальной площади, подошел ФИО2 и положил на заднее сиденье автомобиля пакет, в котором находились автомобильный держатель для смартфона, аудиокабель, адаптер автомобильный и детская погремушка. Через некоторое время он позвонил и сказал, что домой в <адрес> не поедет, попросил оставить пакет во дворе его дома (т. 1, л.д. 52-54).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Москаленскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения денежных средств с банковской карты, выпущенной на имя ФИО4 (т. 1, л.д. 3).

Из протоколов осмотра места происшествия от 5 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15-19, 142-146) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут ФИО2 нашел лежащую на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего в период с 10 часов 08 минут по 10 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ со счета найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» путем бесконтактной оплаты товаров, приобретенных им в магазинах р.<адрес>, тайно похитил денежные средства в размере 2066 рублей. Указанная банковская карта добровольно выдана ФИО2, впоследствии осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 176-181).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 149-153, 156-160, 163-167) осмотрены помещения салона сотовой связи «Билайн» по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, магазина «Игрушки» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, «Натали» по адресу: <адрес>, р.<адрес>А. В указанных помещениях установлены мобильные терминалы, предназначенные для бесконтактной оплаты посредством банковских карт.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21-24) видно, что в ходе осмотра территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО2 добровольно выдал приобретенные им по найденной банковской карте автомобильный держатель, аудиокабель, адаптер автомобильный, детскую игрушку (погремушку). Указанные предметы изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 55-60).

Как следует из протоколов осмотра от 11 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80-89, 112-116), в приложении «Сообщения» мобильного телефона марки «Redmi Note 9», принадлежащего ФИО5, и в выписке по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, имеется информация об оплате с указанного счета товаров и услуг ДД.ММ.ГГГГ:

10:08 – 179,00 рублей BILAIYN;

10:08 – 599,00 рублей BILAIYN;

10:09 – 359,00 рублей BILAIYN;

10:17 – 170,00 рублей IGRUSHKI;

10:32 – 79,00 рублей NATALI.

Изъятые в ходе осмотра мобильный телефон и выписка по банковскому счету приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1, л.д. 90-92, 117-119).

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, поведение ФИО2 в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы, отсутствие сведений о признании его недееспособным, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу и приведенные в приговоре, суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствие защитника, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый ФИО2 оговаривал себя в преступлениях, не имеется.

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО4, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому преступление совершено иными лицами, у суда не имеется, так как сообщенные ФИО2 обстоятельства и детали преступления не могли быть известны лицу, не причастному к его совершению.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, как и протоколы осмотра предметов, составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, и потому суд признает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол проверки показаний на месте ФИО2 соответствует требованиям статьи 194 УПК РФ. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 УПК РФ органом предварительного следствия не нарушены.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2

Вина подсудимого ФИО2 в хищении денежных средств с банковского счета ФИО4 подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии в ходе допросов, осмотра места происшествия, из которых следует о краже им денежных средств в размере 2066 рублей с банковской карты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты картой за приобретенные в магазинах р.<адрес> автомобильный держатель, аудиокабель, адаптер автомобильный, детскую игрушку (погремушку); показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО7, ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была утеряна банковская карта на имя ФИО4 и с нее за покупку товаров в магазинах р.<адрес> было списано 2066 рублей; показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 положил в его автомобиль пакет с автомобильным держателем для смартфона, аудиокабелем, адаптером автомобильным и детской погремушкой; протоколами осмотра и выемки, которые содержат информацию об оплате товаров в магазинах р.<адрес> с банковского счета ФИО4 на общую сумму 2066 рублей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 08 минут до 10 часов 32 минуты.

Объем причиненного ущерба и принадлежность похищенных денежных средств потерпевшему, определенные на основании представленных в деле документов, суд считает подтвержденными и обоснованными, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

Действия ФИО2 при хищении были тайными, так как он похищал с чужого банковского счета денежные средства, будучи уверенным, что никто не осведомлен о хищении им денег, что подтверждает, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение, он действовал при этом из корыстных побуждений, осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество. Преступление было окончено ФИО2, поскольку он полностью выполнил его объективную сторону; завладел чужим имуществом, после чего имел реальную возможность распорядиться им и фактически распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», предусмотренный пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ), обоснованно вменен ФИО2 органом предварительного следствия, поскольку хищение денежных средств производилось подсудимым со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего потерпевшему ФИО5, что установлено судом и подтверждается вышеизложенными материалами уголовного дела.

Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, суд считает, что вина подсудимого в совершении деяния при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия ФИО2 по факту хищения денег у ФИО4 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «г» статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 УК РФ, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, проживает с гражданской женой и тремя малолетними детьми, трудоустроен, оказывает безвозмездную помощь пожилым людям в <адрес> и семьям мобилизованных военнослужащих (колет дрова, вывозит мусор).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, добровольной выдаче улик, изобличающих его в совершении преступлений (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, участие его в благотворительной деятельности, оказание им материальной помощи нетрудоспособной матери, положительные характеристики виновного.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений. В силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ рецидив признается опасным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со статьей 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В пункте 40 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом по данному делу в отношении ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, участие его в благотворительной деятельности, оказание им материальной помощи нетрудоспособной матери, положительные характеристики виновного. Данную совокупность смягчающих обстоятельств с учетом установленных данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, небольшой суммы похищенных денежных средств, ходатайства потерпевшего о снисхождении к подсудимому, просившего не лишать его свободы, суд признает исключительной и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением статьи 64 УК РФ в виде обязательных работ. Само по себе наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который является опасным, не является препятствием для применения статьи 64 УК РФ.

По мнению суда, назначение наказание ФИО2 в виде обязательных работ в данном случае будет отвечать принципам справедливости и индивидуального подхода к назначению наказания, соответствовать личности подсудимого и фактическим обстоятельствам дела. Суд полагает, что основные цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО2 могут быть достигнуты в данном случае без его изоляции от общества. Обстоятельств, установленных в Общей части УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Назначение самого мягкого альтернативного наказания по санкции статьи в виде штрафа суд находит нецелесообразным в силу имущественного положения подсудимого, имеющего на иждивении гражданскую жену и троих малолетних детей при среднемесячном доходе 25000 рублей. По мнению суда, назначение ФИО2 наказания в виде штрафа может существенно ухудшить имущественное положение подсудимого и членов его семьи и не будет способствовать достижению установленных уголовным законом целей наказания.

Поскольку подсудимый осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ с учетом мнения участников процесса.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Москаленскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату ФИО13, участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 8970 рублей 00 коп. Кроме того, в соответствии с постановлением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Карлыхановой Е.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, в размере 3588 рублей 00 коп.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО2 молод, трудоспособен, имущественно несостоятельным не признан, о своем отказе от услуг адвоката Карлыхановой Е.И. при проведении следственных действий и судебных заседаний с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял, поэтому оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Карлыхановой Е.И., в общей сумме 12588 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Карлыхановой Е.И. за оказание юридической помощи ФИО2 в сумме 12558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу определить следующим образом:

- банковские выписки, скриншоты с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобильный держатель, аудиокабель, адаптер автомобильный, детскую игрушку (погремушку), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району, - возвратить ФИО2;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе черного цвета, банковскую карту, переданные на ответственное хранение ФИО5, - оставить во владении ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Москаленский районный суд Омской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________

__________________

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-31/2023 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» __________ 202_ г.

Судья _________________________Д.Н. Янович