Дело № 2а-3633/2022, УИД № 51RS0002-01-2022-004734-35,

Решение в окончательной форме составлено 22.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Горшковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Мурманской области обратилась в суд с указанным административным иском. В обоснование иска указано, что административный ответчик не уплатил задолженность по земельному налогу за 2012-2014 годы. В связи с неуплатой налога в добровольном порядке, в адрес административного ответчика направлено требование №*** от *** об уплате налога за 2012-2014 годы в сумме 869,91 рубль.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований налоговый орган обратился для взыскания недоимки к мировому судье.

Мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска *** вынесено определение об отказе в принятии заявления МИФНС России №9 по Мурманской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам, в связи с пропуском срока на подачу данного заявления.

Поскольку задолженность по налогам не уплачена налогоплательщиком, административный истец обратился в порядке искового производства и, ссылаясь на положения ст.ст. 124-126, 286-287 КАС РФ, просит восстановить срок на взыскание задолженности по обязательным платежам, взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2012-2014 годы в сумме 869,91 рубль.

Дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от *** №***-О, от *** №***-О-О, от *** №***-О-О, от *** №***-О, от *** №***-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от *** №***-О-О, от *** №***-О и др.).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Из представленных материалов следует, что требование №*** по состоянию на *** об уплате задолженности подлежало исполнению должником в срок до ***, то есть задолженность не превысила 3 000 рублей.

Шестимесячный срок для обращения за судебной защитой подлежит исчислению с ***, то есть административному истцу надлежало обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее ***.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье ***, то есть за истечением срока, установленного законом на его подачу. Учитывая вышеизложенное, *** мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административное исковое заявление поступило в суд ***, то есть по истечении установленного срока обращения в суд более чем на год.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом указано, что срок для подачи искового заявления пропущен, вместе с тем, оснований уважительности причин пропуска процессуального срока в административном исковом заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для восстановления пропущенного срока на взыскание задолженности и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением срока, установленного п. 3 ст.48 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, ч.8 ст.219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2012-2014 годы в сумме 869,91 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Дурягина