Дело № 2-100/2025

УИД 70RS0012-01-2025-000167-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бакчар Томской области 17 сентября 2025 г.

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

с участием представителя ответчика адвоката Пвловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (далее - ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам № 27701068-1, 27701068-2, 27701068-3 за период с 01.12.2023 по 25.10.2024 в сумме 74603,99 руб., состоящей из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 14378,45 руб., 14378,45 руб., 4788,02 руб., сумм процентов по вышеуказанным договорам: 17599,26 руб., 17599,26 руб., 5860,55 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления в адрес должника, в размере 91,20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2023 ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займов № 27701068-1, 27701068-2, 27701068-3, в соответствии с условиями которых заёмщик ФИО1 получила займы в общей сумме 34995 руб. на цели личного потребления, которые обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование займом, однако свои обязательства не исполнила. ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 6 ООО ПКО «АСКАЛОН», которое в последующем передало право требования по договору 2510-ЦАСК истцу.

Истец ООО «СФО Стандарт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в иске просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её место жительства неизвестно, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, с участием которого рассмотрено дело.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Павлова Е.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.11.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 путем подписания последней документов с использованием простой электронной подписи - ввода специального кода (8926), полученного ею в смс-сообщении от кредитора, заключены договоры потребительского займа № 27701068-1 на сумму 15000 рублей, № 27701068-2 на сумму 15000 рублей, № 27701068-3 на сумму 4995 рублей, на срок 180 дней с момента передачи заемщику денежных средств каждый с уплатой процентов за пользование займом 292% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договоров потребительского займа установлено количество платежей по договору – 12 (каждые 15 дней), а также размеры платежей и порядок их внесения.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий вышеуказанных договоров потребительского займа от 30.11.2023 заемщиком избран способ получения денежных средств - на банковскую карту 220220******8256.

При заключении договоров ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс», действующими на момент подписания договора, и обязуется соблюдать указанные в них условия (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договоры потребительского займа подписаны ФИО1 простой электронной подписью, что соответствует требованиям законодательства.

На основании заявления ответчика от 30.11.2023, подписанного ей смс-кодом, ООО «Абсолют Страхование» выдан сертификат застрахованному лицу, стоимость которого составила 4995 рублей.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» свои обязанности по договорам займа от 30.11.2023 № 27701068-1, № 27701068-2, № 27701068-3 по перечислению сумм займов Заемщику выполнило в полном объеме (за вычетом стоимости страхования) на банковскую карту Заемщика № в сумме 10005 руб., 15000 руб., 4995 руб., что подтверждается справкой АО «Сургутнефтегазбанк» (л.д. 19, 28).

С момента перечисления денежных средств у ответчика возникла обязанность по возврату займов в порядке и на условиях, установленных договорами потребительского займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25.10.2024 между ООО МФК «Эйр Лоанс» (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 6, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе по указанным выше договорам займа с ответчиком.

25.10.2024 между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон» (цедент) и ООО «СФО Стандарт» (цессионарий) заключен договор № 2510-ЦАСК уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам и юридическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, договоров займа (включая договоры потребительского займа и договоры микрозайма), заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями, в том числе по указанным выше договорам займа с ответчиком. Права требования перешли 25.10.2024.

Таким образом, истец является правопреемником в отношении права требования по договорам займа от 30.11.2023 № 27701068-1, № 27701068-2, № 27701068-3, заключенным с ответчиком.

Как следует из искового заявления и представленных расчетов начислений по договорам, ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм займов не исполнила надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.12.2023 по 25.10.2024, с учетом частичной оплаты долга по договорам займа: № 27701068-1 в размере 2421,55 руб.; № 27701068-2 в размере 2421,55 руб.; № 27701068-3 в размере 806,38 руб., образовалась задолженность в сумме 74603,99 руб.: состоящая из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 14378,45 руб., 14378,45 руб., 4788,02 руб., сумм процентов по вышеуказанным договорам: 17599,26 руб., 17599,26 руб., 5860,55 руб. Судом указанный расчет проверен и признан верным.

Заключенными между сторонами договорами размер полной стоимости займа в размере 292% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 4 квартал 2023 года для соответствующей категории.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в указанном размере.

Истцом понесены судебные расходы на почтовое отправление копии искового заявления в адрес должника в размере 91,20 рубля, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в соответствие со ст. 94 ГПК суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (ИНН <***>):

- задолженность по договорам займа в сумме 74603,99 руб. по состоянию на 25.10.2024, из которых: задолженность по договору займа № 27701068-1 по основному долгу 14378,45 руб., по процентам 17599,26 руб., задолженность по договору займа № 27701068-2 по основному долгу 14378,45 руб., по процентам 17599,26 руб., задолженность по договору займа № 27701068-3 по основному долгу 4788,02 руб., по процентам 5860,55 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 91,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.Е. Затеев

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.