мировой судья Дорохова И.Г. №
УИД 28MS0№-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Архаринский районный суд <адрес> в качестве суда апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Кадырова В.Ю.,
секретаря судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО4,
защитника - адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (неотбытый срок исправительных работ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 2 месяца 5 дней),
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершенно ею в <адрес> муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО4 выражает несогласие с указанным приговором в части назначения наказания, а именно указывает на то, что осужденной ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца. Однако в нарушение требований уголовного закона, при назначении наказания ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде исправительных работ, судьей не было указано в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства. На основании изложенного просить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить – в соответствии с ч.3 ст. 50 УК РФ установить ФИО1 по «в» ч.2 ст. 115 УК РФ удержание из заработной платы в доход государства 10 %.
В судебном заседании прокурор – помощник прокурора <адрес> ФИО4 доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Защитник - адвокат ФИО7 не возражала против доводов апелляционного представления, однако просила оставить прежним ранее установленный судом процент удержания из заработной платы осужденной ФИО1
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласилась.
Судом с согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено, оснований подвергать сомнению предъявленное обвинение не имелось.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, мировым судьей не установлено, как и не установлено судом апелляционной инстанции.
Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, позицию потерпевшего в ходе дознания и судебного заседания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни.
Вывод мирового судьи о виде назначенного наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивирован в приговоре.
При определении срока наказания мировым судьей обоснованно не применены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также верно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Мировым судьей верно применено положение ст. 70 УК РФ, в соответствии с которым назначено итоговое наказание.
Вместе с тем приговор подлежит изменения по доводам апелляционного представления.
Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 389,15 УПК РФ).
С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора, в котором ставится вопрос о повороте к худшему.
Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив по последнему приговору наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к этому наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.
В нарушение вышеуказанной нормы уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ, мировой судья, назначая ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ, не указал размер производимых удержаний из заработной платы, осужденной в доход государства, то есть фактически не назначил ей наказание за данное преступление.
При этом размер данного удержания был установлен лишь при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, что с учетом допущенного выше нарушения не может отвечать требованиям уголовного закона.
В связи с неправильным применением уголовного закона, приговор подлежит изменению как в части назначенного наказания за совершенное преступление, так и в части назначенного итогового наказания.
Суд апелляционной инстанции, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной и её имущественного положения, приходит к выводу о справедливости назначения ФИО5 наказания в виде исправительных работ на срок 4 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 процентов в доход государства.
Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положения ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает сведения, предоставленные уголовно-исполнительной инспекцией о том, что с момента вынесения приговора мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО1 наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбывала, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытый срок исправительных работ составляет 2 месяца 5 дней.
Рассматривая доводы апелляционного представления в части установления процента удержаний к исправительным работам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Апелляционное представление содержит требование об установлении ФИО1 осужденной за совершенное преступление к исправительным работам удержания из заработной платы в доход государства в размере 10 %, в тоже время данное представление не содержит требований об установлении этого же размера удержаний к окончательному наказанию, назначенному по ст. 70 УК РФ, тем самым предлагается оставить установленный судом первой инстанции размер удержания к окончательному наказанию - 5 %.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона и исходя из правовой позиции Пленума ВС РФ изложенной в п.п. 15-16 Постановления № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ, при полном или частичном сложении (присоединении) наказаний в виде исправительных работ, размер соответствующего удержания к окончательному наказанию, не может быть больше или меньше размера, установленного к наказанию за совершенное преступление.
При таких данных, оснований для удовлетворения в указанной части апелляционного представления не усматривается.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства.
В остальной части указанный приговор оставить без изменений, а апелляционное представление в остальной части - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции, вступает в силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке, установленном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) В.Ю. Кадыров