Дело 2-5262/2025
УИД 65RS0001-01-2025-008292-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарём Деникиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным решения, признании права на пенсию, назначении пенсии,
установил:
29 июля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее ОСФР по Сахалинской области) о признании незаконным решения, признании права на пенсию, назначении пенсии.
В обоснование заявленных требований указала, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с тем, что двое ее детей рождены не на территории Российской Федерации. С указанным решением она не согласна, поскольку является матерью двоих детей, в настоящее время достигла возраста 50 лет и имеет достаточный страховой стаж и стаж в районах Крайнего Севера для досрочного назначения страховой пенсии. При этом место рождения детей именно на территории Российской Федерации, как условие для назначения пенсии досрочно законом не предусмотрено. Просит суд признать незаконным решение ОСФР по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении ей страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», признать за ней право на назначение пенсии по указанному основанию и назначить страховую пенсию по старости с даты обращения с заявлением о ее назначении, с 03 июня 2025 года.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.
Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнение к ним, в которых просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Вопросы, связанные с назначением, выплатой и перерасчетом трудовых пенсий, регулируются Федеральным Законом «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.
Согласно положениям статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Закону), при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. При этом частью 3 статьи 35 этого же федерального закона предусмотрено, что с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины 30.
В силу пункта 2 части 1 статьи 32 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные приведенным Законом, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона «О страховых пенсиях»).
Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Соглашение от 13 марта 1992 года подписано между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова.
Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения (статья 5).
Между тем, 15 сентября 2021 года Российской Федерацией и Республикой Таджикистан подписан новый Договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, ратифицированный Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 242-ФЗ, который вступил в силу 21 октября 2022 года. При этом Соглашение от 13 марта 1992 года признано утратившим силу.
Судом установлено, что 03 июня 2025 года ФИО1 обратилась в ОСФР по Сахалинской области с заявлением о назначении досрочно пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».
По результатам рассмотрения заявления истца и представленных ею документов ОСФР по Сахалинской области приняло решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ее дети ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождены на территории Республики Таджикистан.
При этом из содержания решения следует, что ФИО1 документально подтверждены страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в количестве 21 год 7 месяцев 5 дней.
Из материалов дела следует, что у истца имеется двое детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
В исковом заявлении истец указала, что совместно с детьми прибыла в Российскую Федерацию для постоянного проживания в августе 2002 года. 16 октября 2005 года она получила гражданство Российской Федерации и паспорт, а дети получили вкладыш в свидетельство о рождении, о гражданстве России, а в дальнейшем паспорта граждан Российской Федерации, 2009 и 2013 годах, соответственно.
Исследуя трудовую книжку ФИО1, имеющуюся в материалах пенсионного дела, представленного ответчиком, судом установлено, что она работала в различных учреждениях, расположенных на территории Российской Федерации, начиная с 05 мая 2003 года. Дети окончили средние образовательные учреждения в 2013 году и 2017 году, соответственно, на территории Сахалинской области.
Таким образом, судом установлено, что истец и ее дети с 2003 года проживают на территории Российской Федерации.
Наличие у истца необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона «О страховых пенсиях», ответчиком не оспаривается. Единственным препятствием для досрочного назначения истцу страховой пенсии, указанным оспариваемом решении является рождение детей не на территории Российской Федерации.
Оценивая основания отказа, приведенные в оспариваемом решении ответчика, суд с ними не соглашается, поскольку положениями заключенного 15 сентября 2021 года между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан Договора в области пенсионного обеспечения, вступившего в силу с 21 октября 2022 года, не установлено каких-либо особенностей в признании права на пенсионное обеспечение лиц в зависимости от рождения детей на территории той или ной страны. Заключенным Договором предусмотрено пропорциональное распределение пенсионного обеспечения между договаривающимися странами - при определении права на пенсионное обеспечение в зависимости от количества членов семьи в отношении Российской Федерации учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации, а также на территории бывшей РСФСР; в отношении Республики Таджикистан - на территории Республики Таджикистан, а также на территории бывшей Таджикской Советской Социалистической Республики, в связи с чем, при разрешении вопроса о назначении истцу пенсии по пункту 2 части 1 статьи 32 Закона «О страховых пенсиях» в части выполнения условия о рождении ею двух детей, оснований для применения норм международного договора у ответчика не имелось.
Кроме того, указанный Договор ратифицирован Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 242-ФЗ и вступил в силу 21 октября 2022 года, то есть после рождения у истца двоих детей, переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и приобретение гражданства Российской Федерации, а ранее действовавшим Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (от 13 марта 1992 года) территориальные условия рождения членов семьи не предусматривались.
Поскольку истец ФИО1 и ее дети ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, как на дату прекращения действия Соглашения от 13 марта 1992 года, так и на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии являлись гражданами Российской Федерации, проживали на территории России, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно при определении права истца на досрочно назначаемую страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» отказано в ее назначении по причине рождения детей в <данные изъяты>.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 2 части первой статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» определяющий условия назначения досрочной страховой пенсии по старости для женщин, родивших двух и более детей, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера либо в приравненных к ним местностях, в том числе закрепляющий продолжительность стажа работы в указанных районах, выступает элементом механизма досрочного пенсионного обеспечения названной категории граждан, в равной мере распространяется на всех женщин, работавших в районах Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях, и направлен на обеспечение реализации их пенсионных прав (определение от 28 ноября 2019 года № 3174-О).
Суд полагает, что принцип территориальности в области пенсионного обеспечения применяется только к вопросам учета стажа и не охватывает никакие другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии.
Поскольку при оценке пенсионных прав истца подлежит применению Закон «О страховых пенсиях», в котором не содержится ограничительных условий в части места рождения детей при определении права на назначение пенсии, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и признает за ФИО1 право на назначение пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Соответственно, требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости со дня обращения за ней, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 22 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 указанного Закона.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями статьи 32 Закона «О страховых пенсиях» по общему правилу назначается со дня обращения за страховой пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию.
Таким образом, возложение на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанности назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган возможно только в том случае, если истцу необоснованно было отказано в назначении пенсии и право на назначение пенсии у него возникло.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 03 июня 2025 года.
Принимая во внимание, то, что по приведенным выше основаниям суд признал решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, за истцом признано право на назначение пенсии по основанию, указанному в ее заявлении от 03 июня 2025 года, право на назначении пенсии у ФИО1 возникло 11 июня 2025 года, то оснований для возложения на ответчика обязанности назначить ей пенсию с 03 июня 2025 года не имеется.
Таким образом, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, у ответчика имеется обязанность назначить истцу пенсию с даты возникновения права – с 11 июня 2025 года.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленного в материалы дела чека по операции от 28 июля 2025 года следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Учитывая, что заявленные требования носят неимущественный характер, то, несмотря на частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку на требования неимущественного характера правило о пропорциональном взыскании судебных расходов не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (№) о признании незаконным решения, признании права на пенсию, назначении пенсии, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении ФИО1 страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» и признать за ней право на назначение пенсии по указанному основанию.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Оделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Абрамова