РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
8 февраля 2023 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,
с участием представителя административного истца <ФИО>2 – <ФИО>4,
представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – инспектора отделения контроля за оборотом оружия центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> <ФИО>5,
представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Иркутску и <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> <ФИО>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Иркутску и <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском, в котором просит признать незаконным заключение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия от <дата> <номер>, <номер>.
В обоснование требований указано, что <дата> <ФИО>2 получено уведомление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от <дата> <номер>, согласно которому <дата> в отношении <ФИО>2 вынесено заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия <номер>, <номер>, срок действия которых составляет до <дата>. Само заключение об аннулировании разрешения на оружие Управлением в адрес <ФИО>2 не направлялось, с текстом данного разрешения <ФИО>2 не ознакомлен. Однако, <ФИО>2 известно основание, по которому административный ответчик аннулировал разрешения на оружие, это ст. 13, 26 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии», о чем усматривается из содержания уведомления от <дата> <номер>. Вынесение административным ответчиком заключения об аннулировании разрешений на оружие <номер>, <номер> нарушает права и законные интересы <ФИО>2, а именно, нарушает право на хранение и ношение оружия, гарантированное действующим правовым регулированием, в том числе, Законом об оружии. <ФИО>2, как должностное лицо генеральный директор ООО ОА «Профи», привлекался к административной ответственности по 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями от <дата> (вступило в силу <дата>) и от <дата> (вступило в силу <дата>). <ФИО>2 привлекался к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, и как физическое лицо, административных правонарушений не совершал, в связи с чем нести ответственность в виде аннулирования разрешений на право хранения и ношения оружия не должен. Приведенный довод соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от <дата> <номер>, постановление Президиума суда <адрес>-Югры от <дата> по делу <номер>-г-4/2014). Таким образом, <ФИО>2 был незаконно лишен права на ношение и хранение оружия, что послужило основанием для подачи настоящего административного иска в суд.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Иркутску и <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.
Административный истец <ФИО>2, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>4
Представитель административного истца <ФИО>2 – <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснила, что на дату принятия оспариваемого заключения отсутствовала повторность совершения им административного правонарушения, поскольку истек срок, в течение которого <ФИО>2 считался подвергнутым административному наказанию по постановлению об административном правонарушении от <дата>. Кроме того, <дата> административному истцу выданы разрешения на хранение и ношение оружия, что также свидетельствует о том, что административный ответчик не усмотрел повторности привлечения <ФИО>2 в течение года к административной ответственности. Также полагала, что <ФИО>2 привлекался к административной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, и как физическое лицо, административных правонарушений не совершал, в связи с чем нести ответственность в виде аннулирования разрешений на право хранения и ношения оружия не должен.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – инспектора отделения контроля за оборотом оружия центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> <ФИО>5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Иркутску и <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> <ФИО>6, действующая на основании доверенности, просила оставить без удовлетворения заявленные <ФИО>2 требования.
Начальник административного ответчика отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) <ФИО>7, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил в материалы дела письменные объяснения в форме информационного письма от <дата> <номер>.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Отношения, возникающие на территории Российской Федерации при обороте оружия, каковым признаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, регулируются Федеральным законом от <дата> N 150-ФЗ "Об оружии", который подразделяет оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам на три самостоятельные категории: гражданское, служебное, а также боевое ручное стрелковое и холодное (абзац второй статьи 1, статья 2), закрепляет обязательность лицензирования приобретения оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации за исключением предусмотренных этим законом случаев (часть 1 статья 9).
Основанием для аннулирования ранее выданной лицензии являются в силу пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 150-ФЗ "Об оружии" возникновение предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 9 и пунктами 2 – 10 части 20 статьи 13 названного Закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
В соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 13 указанного Закона лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
Судом установлено, что административный истец <ФИО>2 состоит на учете в отделе лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> как владелец следующего зарегистрированного оружия: охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие <данные изъяты>, 2012 г.в.; огнестрельное оружие ограниченного поражения <данные изъяты> кал. 9 Р.А. <номер>, 2009 года выпуска.
<дата> отделом лицензионно-разрешительной работы (по городу Иркутску и <адрес>) выданы разрешения серии РОХа <номер> и РОХа <номер> сроком действия до <дата>.
При этом, постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) от <дата> <номер>ЛРР<номер> по делу об административном правонарушении <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. С постановлением административный истец ознакомлен <дата>, оно вступило в законную силу <дата>.
Кроме того, постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) от <дата> <номер>ЛРР<номер> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. С постановлением административный истец ознакомлен <дата>, оно вступило в законную силу <дата>.
Указанные выше постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом, вступили в законную силу, в связи с чем на основании ст. 31.2 КоАП РФ являются обязательными для исполнения всеми органами государственной власти и должностными лицами.
<дата> старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> мл. лейтенантом Ёлгиным В.Е. утверждено заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему.
Регламентация процедуры аннулирования разрешения на хранение или хранение и ношение оружия предусмотрена Федеральным законом от <дата> № 150-ФЗ "Об оружии".
Объекты указанных правонарушений соответствует критериям, указанным в п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ "Об оружии".
Родовой объект посягательства определяется по ст. 20.16 КоАП РФ как административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ "Об оружии", разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируется органами, выдавшими это разрешение, в случае возникновения предусмотренных данным Законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
Согласно положению п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ "Об оружии" основанием для отказа в выдаче лицензии является совершение повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Исходя из требований статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ лицо считается совершившим административное правонарушение повторно в случае, если данное лицо ранее было подвергнуто административному наказанию и вновь совершает административное правонарушение после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по первому делу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
По смыслу законодательства об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьями 4 - 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 статьи 4.3 названного Кодекса).
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, на момент совершения административного правонарушения <дата> по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ <ФИО>2 считался подвергнутым административному наказанию постановлением от <дата>, в связи с совершением административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
При этом, п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ "Об оружии" не связывает дату аннулирования лицензии с истечением срока привлечения к административной ответственности. Истечение срока привлечения к административной ответственности данная норма права связывает со сроком, до которого лицензия аннулируется.
В Определении от <дата> N 866-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.
Таким образом, истечение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на дату вынесения оспариваемого заключения правового значения не имеет.
Учитывая изложенное, принятие в отношении административного истца решения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия основано на законе.
Доводы административного истца относительного того, что ему <дата> выданы разрешения серии РОХа <номер> и РОХа <номер> сроком действия до <дата>, следовательно, ответчик не усмотрел признака повторности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из пояснений начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>), при выдаче разрешений не была обеспечена полная проверка сведений о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности, указанная информация была выявлена только в декабре 2022 года. При этом, административный ответчик в силу ст. ст. 13, 26 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ "Об оружии" не был лишен возможности аннулирования ранее выданных разрешений. Суд также учитывает, что обстоятельства, связанные с выдачей <ФИО>2 разрешения на хранение и ношение оружия, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Доводы <ФИО>2 о том, что совершенные правонарушения были связаны с его деятельностью как должностного лица, а, следовательно, не должны учитываться в числе правонарушений, совершенных им как физическим лицом, противоречат требованиям Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ "Об оружии", поскольку данный Закон не содержит раздельной регламентации для учета правонарушений совершенных физическими и (или) должностными лицами.
По настоящему делу наличие в деяниях <ФИО>2 обстоятельств, связанных с привлечением его к ответственности в качестве должностного лица, правового значения не имеют, а потому наличие указанных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии оснований для неприменения к нему последствий, предусмотренных положениями пункта 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ "Об оружии" в отношении аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия, поскольку никаких ограничений для применения в отношении должностных лиц или наоборот - в отношении физических лиц - указанная норма не содержит.
Из содержания Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ "Об оружии" следует, что безотносительно к статусу правонарушителя (физическое лицо или должностное лицо) основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия является лишь сам факт совершения повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.
Ссылки административного истца на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные <ФИО>2 в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования <ФИО>2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Иркутску и <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным заключения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия от <дата> <номер>, <номер> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Кучерова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>